Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дериглазова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года по иску Варламова ФИО16 к Дериглазову ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 24 октября 2019 года по договору купли-продажи истцом у Дериглазова С.В. был приобретен автомобиль "<данные изъяты>", тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, N двигателя 1G N, N кузова N, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 230 000 руб.

Денежные средства при заключении договора истцом были переданы продавцу в день заключения договора.

При постановке на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выяснилось, что вышеуказанное автотранспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия в отношении третьего лица - Кушниренко О.П. по исполнительному производству N-ИП.

После снятия ограничений истец вновь обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для постановки автомобиля на регистрационный учет.

При осмотре в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области вышеуказанного транспортного средства номера агрегатов вызвали сомнения в своей подлинности.

Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Астрахань по данному факту проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса, по результатам которой 21 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, т.к. при проведении проверки установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались.

Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено нарушение целостности кузова, прохождение разделительного шва по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров).

При заключении договора истец не был поставлен в известность продавцом об изменении целостности конструкции автотранспортного средства, которое является скрытым существенным недостатком.

В самом договоре условия о качестве товара отсутствуют.

При указанных обстоятельствах Варламов А.А. лишен возможности использовать предмет сделки по назначению и быть участником дорожного движения в силу требований, установленных ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Полагает, что продавцом существенно нарушены условия договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие как о существенном нарушении требований к качеству приобретенного им товара, так и о существенном нарушении договора ответчиком в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ Варламову А.А. истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах Варламов А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Toyota Chaser", тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, N двигателя N, N кузова <данные изъяты>, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Дериглазовым С.В. и Варламовым А.А. 24 октября 2019 года; взыскать с Дериглазова С.В. в пользу Варламова А.А. денежные средства в размере 230 000 руб.

В судебном заседании истец Варламов А.А. и его представитель Симанков М.В. заявленные требования поддержали.

Дериглазов С.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Роткин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года исковые требования Варламова А.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля "Toyota Chaser", тип ТС - легковой седан, категории ТС В, модель, N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, серого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Дериглазовым С.В. и Варламовым А.А. 24 октября 2019 года, расторгнут.

С Дериглазова С.В. в пользу Варламова А.А. взысканы денежные средства в размере 230 000 руб.

В апелляционной жалобе Дериглазов С.В. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного, основанного на применении норм материального права, не подлежащих применению, а также вынесенного на основании неверного толкования доказательств.

Считает, что истец перед покупкой имел беспрепятственную и всеобъемлющую возможность оценить техническое состояние транспортного средства в отношении и явных и скрытых недостатков.

Освобождение истца от доказывания осведомленности ответчика о возникновении скрытых дефектов является нарушением принципа равенства сторон в судопроизводстве.

Считает, что явные и скрытые недостатки явно пересекаются между собой, и обнаружение явных недостатков неминуемо повлекло обнаружение и скрытых, поскольку факт наличия явных швов на порогах транспортного средства явно сигнализирует о возможности наличия шва по дну кузова.

Дериглазов С.В., его представитель Роткин И.В., представитель МОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Варламова А.А., его представителя Симанкова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 456, 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частям 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года Варламовым А.А. у Дериглазова С.В. по договору купли - продажи приобретен автомобиль "Тoyota Chaser" серого цвета, 2001 года выпуска, тип ТС - легковой седан, категории ТС В, N двигателя N, N кузова N государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец деньги в сумме 230 000 руб. получил полностью.

При постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области при его осмотре номера агрегатов вызвали сомнения в их подлинности, в связи с чем Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Астрахань по данному факту проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса РФ, по результатам которой 21 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, т.к. при проведении проверки было установлено, что номерные агрегаты автомобиля изменению не подвергались.

Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нарушение целостности кузова, разделительный шов которого проходит по задним стойкам и по дну пола (в ногах задних пассажиров), что подтверждается справкой об исследовании N 206 от 20 мая 2020 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось и допрошенным в ходе судебного разбирательства специалистом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области Марковым А.А., проводившим данное исследование.

Как следует из материалов дела, в частности, из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2017 года, данные механические повреждения могли быть получены автомобилем "Тoyota Chaser" в результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2017 года в результате наезда автомобиля на железобетонную опору ЛЭП по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Базис" N 263-20 от 25 декабря 2020 года Андриса К.Б., проводившего судебную автотехническую экспертизу, транспортное средство марки "Тoyota Chaser", N кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N имеет предельное техническое состояние кузова и фактически состоит из трех частей: передней части от пола задних пассажиров и до панели радиаторов (без крыши), задней части кузова от панели задка до пола задних пассажиров (без крыши) и, соответственно, самой крыши. При этом, задняя часть кузова имеет не устраненные аварийные повреждения и является запасной частью из вторичного фонда запасных частей, а именно бывших в употреблении. Крыша транспортного средства также относится к запасной части из вторичного фонда запасных частей, а именно бывших в употреблении.

Выявленные в ходе проведения исследования по первому вопросу нарушения целостности кузова транспортного средства "<данные изъяты>", N кузова N, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, являются препятствием для постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ.

Согласно заключению N 83-21 от 02 июня 2021 года эксперта Автономной некоммерческой организации "Базис" Андриса К.Б., проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, транспортное средство "<данные изъяты>" N кузова <данные изъяты> имеет дефекты: ремонтные вставки в районе порога задней левой и задней правой двери шириной около 10 см, наличие швов стыковки передней правой стойки крыши, передней левой стойки крыши, задней левой стойки крыши и задней правой стойки крыши. Данные дефекты просматриваются визуально, поскольку видны четкие границы усадки слоя шпатлевки под лакокрасочным покрытием. Аналогично просматриваются дефекты в виде не устраненных повреждений на панели задка, ниши запасного колеса, заднем правом и заднем левом лонжеронах транспортного средства. Вышеуказанные дефекты являются явными.

В результате демонтажа напольного покрытия в районе пола задних пассажиров с последующей зачисткой от шумоизоляции и герметика внутри салона транспортного средства Тoyota Chaser" N кузова <данные изъяты>, и удаления герметика, нанесенного поверх сварного соединения по днищу автомобиля, установлено наличие сварного шва поперек кузова в районе пола задних пассажиров. Указанные дефекты являются скрытыми.

В случае восстановления транспортного средства марки Тoyota Chaser" N кузова <данные изъяты> с применением запасных частей из вторичного фонда, а именно, бывших в употреблении, дефекты и повреждения, установленные судебным экспертом в ходе проведения первичной автотехнической экспертизы, могли быть следствием проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, получен-ных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года.

Поскольку у судебного эксперта отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства марки Тoyota Chaser" N кузова <данные изъяты> на момент его передачи по договору купли-продажи от 24 октября 2019 года, а также проводились ли истцом Варламовым А.А. какие-либо операции по ремонту и восстановлению указанного транспорт-ного средства или получало ли указанное транспортное средство в период владения истцом Варламовым А.А. с 24 октября 2019 года по 15 мая 2020 года какие-либо аварийные повреждения, то установить, имело ли транспортное средство марки <данные изъяты>" N кузова <данные изъяты> на момент его передачи ответчиком Дериглазовым С.В. истцу Варламову А.А. выявленные в ходе проведения первичной автотехнической судебной экспертизы дефекты и повреждения не представляется возможным.

20 июня 2020 года Варламов А.А. направил Дериглазову С.В. требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств в связи с обнаруженными в автомобиле существенными скрытыми недостатками, о которых ему не было известно на момент заключения договора.

Отсутствие ответа на вышеуказанную претензию явилось основанием для обращения Варламова А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 450 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность оценить техническое состояние транспортного средства и в отношении явных и в отношении скрытых недостатков в момент его покупки, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заключения судебной экспертизы N 263-20 от 25 декабря 2020 года следует, что выявленные в ходе проведения исследования нарушения целостности кузова транспортного средства "<данные изъяты>" гос.номер N, являются препятствием для постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, соответственно, лишают истца возможности использовать транспортное средство по назначению.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериглазова ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий Полякова К.В.

Судьи областного суда Егорова И.В.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка