Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Катасонова А.В., Самодурвой Н.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниелян А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниелян А.Б. об обязании Крылову А.А. демонтировать: видеокамеру установленную на внешней стене многоквартирного <адрес> в <адрес> путем монтажа через окно <адрес>, видеокамеру с подсветкой, установленную на 3-м этаже подъезда N над входной дверью <адрес> в <адрес>, взыскании с Крыловой А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 297 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Даниелян А.Б. в пользу Крыловой А.А. понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей / две тысячи рублей/"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Даниелян А.Б., поддержанные им в апелляционной, возражения ответчика Крыловой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниелян А.Б. обратилась в суд с иском к Крыловой А.А. о демонтаже видеокамер и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании требований истец указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде N многоквартирного жилого <адрес> на третьем этаже, а также на внешней стене МКД возле окна <адрес> ответчиком Крыловой А.А. установлены две видеокамеры наблюдения. При этом общее собрание собственником с вопросом об установке видеокамер не проводилось по причине самоизоляции и карантина. В результате установки видеокамер общедомовой собственности причинен ущерб. Требования истца о демонтаже видеокамер, направленные почтой ответчику, оставлены без удовлетворения.
На основание вышеизложенного, полагает, что ответчик установила за ней слежку, от чего испытывает нравственные страдания, испытывает дискомфорт, в связи с чем, просит суд обязать Крылову А.А. демонтировать видеокамеру, установленную на внешней стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем монтажа через окно <адрес> 12, обязать Крылову А.А. демонтировать видеокамеру с подсветкой, установленную на 3 этаже подъезда 3 1 над входной дверью <адрес>, взыскать с Крыловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей и почтовые расходы в сумме 297 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Даниелян А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции Даниелян А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Крылова А.А. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Даниелян А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик - собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны являются соседями по подъезду и проживают на разных этажах одного подъезда.
Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлены две видеокамеры: одна в подъезде над дверью в квартиру, вторая - на внешней стене дома, над кондиционером рядом с кухонным окном.
Истец утверждает, что ответчик по средствам самовольно установленных камер установила за ней слежку, от чего испытывает нравственные страдания и дискомфорт, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Из предоставленных ответчиками документов, следует, что камера расположена на этаже ответчика и над ее дверью и исключает обзор квартиры истца.
Доказательств того, что истец находится под надзором ответчика, ее моменты частной жизни фиксировались Крыловой А.А. и незаконно просматривались, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции суду не представлено. При этом, установлено, что Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники жилых помещений МКД приняли решение о разрешении собственникам жилья устанавливать личные камеры для наружного наблюдения на дверях своих квартир и наружной стене квартиры для обеспечения сохранности своего жилья и личной безопасности.
Таким образом, разрешение на установку видеокамер, в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ было получено ответчиком, в связи с чем, доводы истца о самовольности монтажа камер судом правомерно отклонены как необоснованные.
На основании вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел в установлении видеокамер над дверью и на кондиционере ответчика, нарушения права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, установленные ответчиком камеры исключают обзор квартиры истца
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к законному выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.
Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судом обоснованно не установлено оснований для обязания ответчика демонтировать камеру, расположенную над входной дверью их квартиры и камеру - на внешней стене дома, над кондиционером рядом с кухонным окном.
Права истца не нарушены, установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленных видеокамер ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При таких обстоятельствах, суд пришёл правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о демонтаже установленных ответчиком видеокамер.
Также суд, установив, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема и характера оказанной помощи, принципов разумности и достаточности, правильно частично удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении расходов на юридические услуги и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что действия ответчика по установке видеокамер прав истца не нарушают, поскольку из материалов дела и объяснения сторон следует, что они проживают на разных этажах многоквартирного дома.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниелян А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Бойко Л.А. Апел. гр. дело N 33-3301/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-2292/2020
УИД:63RS0044-01-2020-003331-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 марта 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Катасонова А.В., Самодурвой Н.Н.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниелян А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниелян А.Б. об обязании Крылову А.А. демонтировать: видеокамеру установленную на внешней стене многоквартирного <адрес> в <адрес> путем монтажа через окно <адрес>, видеокамеру с подсветкой, установленную на 3-м этаже подъезда N над входной дверью <адрес> в <адрес>, взыскании с Крыловой А.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 297 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Даниелян А.Б. в пользу Крыловой А.А. понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей / две тысячи рублей/"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Даниелян А.Б., поддержанные им в апелляционной, возражения ответчика Крыловой А.А., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниелян А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
