Определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-3301/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3301/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-296/2021 материал по иску Субботина Олега Александровича к ООО "ДАНА" о взыскании денежных средств по договору займа
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "ДАНА" по доверенности Комиссарова Николая Васильевича
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
установила:
Субботин О.А. обратился в суд с иском к ООО "ДАНА" о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 5051800 рублей, процентов за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 752695 рублей 49 копеек, а также проценты на день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2017 по 2018 годы между ним и ответчиком было заключено 14 договоров беспроцентного займа на общую сумму 12386800 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2020 года, с ООО "ДАНА" была взыскана задолженность в сумме 1816650 рублей и эта задолженность складывается по следующим договорам: договор N 1 от 24 января 2018 года, договор N 8 от 23 мая 2017 года, договор N 10 от 14 июня 2017 года, договор N 11 от 16 июня 2017 года, договор N 13 от 24 июля 2017 года, договор N 14 от 25 декабря 2017 года, договор N 15 от 28 декабря 2017 года. Представленные ООО "ДАНА" в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера на сумму 4613350 рублей были засчитаны судом в счет погашения указанных выше договоров. Таким образом, из общей суммы долга осталась невозвращенная сумма в размере 5051800 рублей, которая складывается из сумм займов, представленных по следующим договорам: N 1 от 19 января 2017 года сумма займа 800000 рублей, N 2 от 14 февраля 2017 года сумма займа 25000 рублей, N 6 от 14 апреля 2017 года сумма займа 843000 рублей, N 7 от 19 апреля 2017 года сумма займа 1460000 рублей, N 9 от 26 мая 2017 года сумма займа 400000 рублей, N 12 от 19 июня 2017 года сумма займа 73800 рублей, N 2 от 29 июня 2018 года сумма займа 1450000 рублей. Он условия указанных договоров выполнил в полном объеме, сумма 5081800 рублей внесена в кассу ООО "ДАНА" с последующим внесением ее на расчетный счет общества в банк. Поскольку в период предоставления займов он являлся генеральным директором ООО "ДАНА", договор займа и приходные кассовые документы были оформлены в единственном экземпляре и остались в документации общества и в банке, в качестве подтверждающих основание и источник внесения. Однако после его увольнения с должности генерального директора новый руководитель ответчика уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату займов, изъяв договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа осталась без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ДАНА" Комиссаров Н.В. со ссылкой на пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что из существа заявленных требований следует, что спор, вытекающий из договоров займа, якобы заключенных между ООО "ДАНА" и Субботиным О.А. - участником общества, носит корпоративный характер, так как связан с участием последнего в деятельности и управлении юридическим лицом, заявил о нарушении правил подсудности и просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос представитель ООО "ДАНА" по доверенности Комиссаров Н.В., ссылаясь на то, что из существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела следует, что спор, вытекающий из договоров займа, носит корпоративный характер, так как связан с участием последнего в деятельности и управлении юридическим лицом ООО "ДАНА", в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области, кроме того, аналогичное дело по иску Субботина О.А. к ООО "ДАНА" о взыскании задолженности по договорам займа было передано Михайловским районным судом Волгоградской области по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, иск был рассмотрен Арбитражным судом и решение вступило в законную силу.
В возражениях на частную жалобу представителем Субботина О.А. - Абрамовой А.О. указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и несостоятельность доводов заявителя.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Субботина О.А. основаны на договоре займа, положения которого не связаны с вопросами создания ООО "ДАНА", управлением или участием в нем, возникший между сторонами спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подсудности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) и руководителем этого общества.
Так, из содержания искового заявления следует, что спор возник не из корпоративных отношений и не из гражданских правоотношений с юридическим лицом, в связи с осуществлением полномочий руководителя данного юридического лица как указывает ответчик, а из гражданско-правовых отношений, возникших из заключенного между ООО "ДАНА" и Субботиным О.А., как физическим лицом, договоров займа.
Таким образом, данный спор между истцом и ответчиком основан исключительно на гражданских правоотношениях и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду общей юрисдикции.
Ссылки представителя ответчика в дополнениях к частной жалобе на ранее принятые судебные акты по аналогичному спору не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, так как, по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы подсудности по ранее принятым судебным актам не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "ДАНА" по доверенности Комиссарова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка