Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Маренниковой М.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Михаила Сергеевича и его представителя по доверенности Шабанова Александра Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Михаила Сергеевича к Вольфу Арсению Станиславовичу - оставить без удовлетворения в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Никитин М.С. обратился в суд с иском к Вольфу А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 28 мая 2019 г. в размере 950 000 руб., неустойки за период с 05 июня 2019 г. по 26 августа 2019 г. в размере 788 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 893 руб.
В обоснование иска указано, что истец передал ответчику Вольф А.С. денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, в которой указано об обязательстве возврата денежных средств до 04 июня 2019 г., а также об оплате процентов в случае невозвращения суммы в указанный срок в размере 1% от размера просрочки за каждый день. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 11 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежную сумму, которая оставлена без ответа.
Дополнительно в судебных заседаниях стороной истца даны пояснения о том, что он обратился в компанию для изготовления мебели, рекламу которой нашел в сети Интернет. Для заключения договора, обмеров помещения к нему приезжал ответчик Вольф А.С. Мебель изготовлена в срок не была. Истец обратился в полицию, в связи с чем ответчик и выдал ему расписку, в которой содержится обязательство по возврату денежных средств. Никитин М.С. полагает, что Вольф А.С. и Вольф А.А., которая также приезжала с целью снятия замеров, являются мошенниками, от действий которых пострадали и иные граждане, так как супруги Вольф, не являясь сотрудниками организаций, берут деньги под предлогом выполнения работ, оказания услуг, но не оказывают данных работ и услуг. В судебном заседании 18 декабря 2019 г. пояснял, что ранее его коллега заказывал мебель у ООО Мебель и интерьер", порекомендовал фирму. Истцу мебель должны были изготовить по условиям договора до конца 2018 г., фактически поставили мебель не до конца, истец был на производстве, ему постоянно продлевали сроки поставки мебели. Расписка составлена ответчиком в органах полиции. Так как Вольф А.С. обещал в данной расписке лично вернуть деньги, то он принял на себя обязательства ООО "Мебель и интерьер". Дополнительно пояснил, что истец денег Вольф А.С. не передавал, в расписке подразумевается возврат денег, которые истец передал ООО "Мебель и интерьер" (л.д. 116).
Ответчик в судебных заседаниях исковые требований не признал. Пояснял, что работал в компании ООО "Мебель и интерьер" начальником производства, всего в компании работает 12 человек. Между данной компанией и истцом был заключен договор подряда на изготовление мебели, была просрочка исполнения договора со стороны мебельной компании, в дальнейшем истец отказался принимать мебель, готовность которой составляла к тому времени 75%. В адрес Вольф А.С. и его семьи стали поступать угрозы, в мае 2019 г. сотрудники уголовного розыска задержали ответчика и его супругу, доставили в отдел полиции "Бутово", заставили под давлением написать расписку, представленную истцом в дело. ООО "Мебели и интерьер" допускали просрочки исполнения договоров, но в итоге вся мебель заказчикам поставлена. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец и его представитель.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. В жалобе указывается на то, что истец передал ответчику денежные средства в обмен на заключаемые договоры и приходные кассовые ордера, мебель от ООО "Мебель и интерьер" не получена. В расписке, составленной добровольно, ответчик принял на себя ответственность за возврат денежных средств, переданных за мебель. Факт трудовых отношений между ответчиком и ООО "Мебель и интерьер" не подтвержден, в прокуратуру подана жалоба на действия ответчика. Автор жалобы полагает, что денежные средства ответчик получал лично, действуя в своем интересе, а не от имени ООО "Мебель и интерьер".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Никитина М.С. и его представителя по доверенности Шабанова А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Вольфа А.С. по доверенности Яковлева В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт договорных отношений по изготовлению и поставке мебели между ООО "Мебель и интерьер" и Никитиным М.С., который исполнен Никитиным М.С. путем оплаты заказа в общем размере 1 056 850 руб., а ООО "Мебель и интерьер" исполнен не полностью (мебель получена не в полном объеме заказа). Наличие расписки ответчика Вольф А.С. с обязательством возвратить денежные средства истцу Никитину М.С. не подтверждает фактической передачи денег истцом ответчику, в связи с чем иск о взыскании займа удовлетворению не подлежит.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мебель и интерьер" и Никитиным М.С. были заключены договоры на изготовление мебели N от 25 сентября 2018 г., N от 02 октября 2018 г., N от 09 октября 2018 г., N от 25 декабря 2018 г. (л.д. 45-72).
Во исполнение данных договоров заказчиком мебели истцом Никитиным М.С. были переданы денежные средства на общую сумму 1 056 850 руб., что подтверждается квитанциями ООО "Мебель и интерьер" к приходному кассовому ордеру N от 25 сентября 2018 г., N от 24 ноября 2018 г., N от 09 ноября 2018 г., N от 02 октября 2018 г., N от 09 октября 2018 г., N от 09 ноября 2018 г., N от 09 октября 2018 г., N от 25 октября 2018 г., распиской от 28 декабря 2018 г. (л.д. 73-77), итого на общую сумму 1 056 850 руб.
Постановлением ОУР ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 13 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Никитин М.С., используя полученный из сети Интернет телефонный номер ООО "Мебель и интерьер", пригласил для обмеров и переговоров сотрудников данной компании Вольф А.А. и Вольф А.С. Между ООО "Мебель и интерьер" и Никитиным М.С. было заключено пять договоров на изготовлением мебели, на руки Вольф А.А. (третье лицо по настоящему гражданскому делу) в период с 25 сентября по 28 декабря 2018 г. передана сумма 1 056 850 руб. В период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. частично произведена доставка и монтаж гардеробной, корпусов кухни, произведен монтаж шкафа с недочетами. Сроки окончательной поставки мебели продлевались. В дальнейшем сотрудники ООО "Мебель и интерьер" перестали отвечать на телефонные звонки. Вольф А.А. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Директор и учредитель ООО "Мебель и интерьер" - ее сестра Алиева Н.Р. Никитин М.С.- заказчик мебели у ООО "Мебель и интерьер", который в связи с обнаруженными дефектами в изготовленной мебели отказался ее принимать, между Вольф А.С. и Никитиным М.С. возник конфликт (л.д. 111).
28 мая 2019 г. Вольф А.С. составил расписку, из которой следует, что он получил от Никитина М.С. денежную сумму в размере 950 000 руб., обязанность по возврату которой он принял на себя в срок до 04 июня 2019 г. с уплатой неустойки в случае просрочки возврата в размере 1% от суммы за каждый день просрочки (л.д. 110).
При оценке доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе наличие расписки ответчика Вольф А.С. не подтверждает передачи денежных средств истцом ответчику. При составлении расписки и истец, и ответчик понимали и осознавали, что в расписке имеются в виду денежные средства, переданные истцом ООО "Мебель и интерьер" в счет исполнения договоров на изготовление мебели. Передача денежных средств истцом именно ООО "Мебель и интерьер" подтверждена приходными кассовыми ордерами, выданными данной организацией. Ответчик Вольф А.С. выступал доверенным лицом данной компании, не может самостоятельно нести ответственность за исполнение ООО "Мебель и интерьер" договорных обязательств.
Так как не установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику Вольфу А.С., и, напротив, установлен факт договорных отношений между Никитиным М.С. и ООО "Мебель и интерьер", то требование о возврате данным ответчиком денег не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений между ООО "Мебель и интерьер" и Вольф А.С. не доказан, судебная коллегия оценивает в совокупности с тем обстоятельством, что ООО "Мебель и интерьер" привлечено к участию в деле, не опровергало позицию ответчика о том, что он выступал в отношениях с заказчиком мебели Никитиным М.С. как доверенное лицо данной организации.
По этим же мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует указание на то, что ответчик получал денежные средства от имени и в пользу юридического лица. Несмотря на отсутствие данной фразы в расписке, все доказательства в их совокупности, в том числе составленные ООО "Мебель и интерьер" приходные кассовые ордера, договоры, показания сторон, свидетельствуют о том, что денежные средства получены именно ООО "Мебель и интерьер". Также истец в судебном заседании подтверждал, что лично Вольф А.С. он денежных средств не передавал (протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 г. на л.д. 116). При составлении расписки и Никитин М.С., и Вольф А.С. понимали, что имеются в виду денежные средства, переданные Никитиным М.С. ООО "Мебель и интерьер" во исполнение договоров на изготовление мебели. При этом супруга Вольф А.С. - Вольф А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствовала о передаче денег, а свидетельствовала подписью о составлении расписки в ее присутствии.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Вольф А.С., не имея отношений с мебельными фирмами, ввел в заблуждение граждан, принимал от них денежные средства, достаточными доказательствами в настоящем гражданском деле не подтверждено. Кроме этого, сам истец пояснял в судебных заседаниях, что мебель ООО "Мебель и интерьер" по заданию Никитина М.С. изготавливалась, поставлялась, хотя и не в полном объеме заказа, часть мебели ООО "Мебель и интерьер" забирала на доработку, с частью претензий заказчика изготовитель мебели не соглашался, часть мебели так и не была поставлена, при этом заказчику назывались новые сроки изготовления.
Из материалов дела следует, что Никитин М.С. не только передавал денежные средства, причем, как он указывает, не Вольф А.С. лично, но и следил за процессом изготовления мебели на производстве ООО "Мебель и интерьер" (показания истца на л.д. 116, 117: "фактически они поставили гардеробную не до конца", "я был у них на производстве", "был пропуск изготовления мебели", "сам я лично денежные суммы ответчику не передавал").
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег именно ответчику подтвержден, вышеизложенными доказательствами опровергается, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Никитина Михаила Сергеевича и его представителя по доверенности Шабанова Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
