Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО11 к Воровскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе Воровского В.В.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Воровского ФИО13 в пользу Тимошенко ФИО14 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 53 366 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль, а всего взыскать 62 467 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Тимошенко В.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Затопление произошло по вине ответчика, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Твой дом". В результате затопления жилого помещения ему причинен материальный ущерб в размере 60366 руб., из них 53 366 руб. затраты на ремонт и 7 000 руб., затраты на проведение оценки. Материальный ущерб подтвержден отчетом ООО "Прайс Девелопмент" N .0184 об определении величины убытков возникающих в результате залития жилого помещения.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 366 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки убытков в размере 7000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник <адрес>.3 по <адрес> в <адрес> Тимошенко Т.В.
В судебном заседание истец Тимошенко В.Е., его представитель поддержали исковые требования. Истец также пояснил, что затопление его квартиры происходит неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 - 17-30 час. произошло залитие его квартиры в ванной комнате, туалете, прихожей и спальне в виде наполнения водой натяжных потолков, намокания обоев и ламинированного паркета. Ответчик дверь не открыл, после перекрывания холодного водоснабжения - течь прекратилась. После подачи воды в систему - залив его квартиры прекратился, что свидетельствует об устранении ответчиком причины затопления до прихода соседей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что отсутствовал в квартире. Вернувшись домой около 19 час., обнаружил отсутствие холодного водоснабжения и электричества. Затем к нему пришли соседи для проверки причины затопления и составили коллективный акт. Представил в дело акт ООО УК "Твой дом" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек и постороннего вмешательства в общедомовые сети холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления в результате обследования <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание третье лицо Тимошенко Т.В. не явилась, суд, сославшись на её надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении их требований в полном объеме. В жалобе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств его вины в заливе квартиры, акт ООО "Управляющая компания Твой дом" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных выводов о причине залива квартиры. Причина течи не установлена, вопрос о виновности в залитии квартиры самого истца судом не исследовался, вместе с тем в квартире истца выполнена перепланировка. Возможность залития со смежных квартир также судом не исследовался.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец Тимошенко В.Е. и третье лицо Тимошенко Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Боровский В.В. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше в этом доме.
В результате течи холодной воды из <адрес> дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного заседания на основании показаний допрошенных свидетелей и справки директора ООО "Аварийные службы ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ о течи воды с потолка из <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, и перекрытии в 18 час. 00 мин. сотрудниками "Аварийные службы ЖКХ" стояка холодного водоснабжения (л.д. 7).
Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному начальником участка управляющей организации ООО "Управляющая компания "Твой дом", ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. происходила течь с потолка кухни. Собственник вышерасположенной <адрес> дверь не открыл. Стояк холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии. При визуальном осмотре <адрес> выявлено: в кухне потолок натяжной наполнен водой - обвис, смежная стена со спальней намокла, обои виниловые вздутые и мокрые, в ванной комнате потолок натяжной наполнен водой - обвис, в прихожей потолок натяжной наполнен водой, обвис, в спальне смежная стена с кухней намокла, вода вытекала из розетки, на полу ламинированная доска намокла, видны следы вздутия и деформации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что повреждение квартиры, принадлежащей истцу, произошло из-за протечки воды из квартиры ответчика, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с вышеприведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "Прайс Девелопмент" N .0184 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина убытков возникших в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 366 руб.
Расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным ответчиком актом ООО УК "Твой дом" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие протечек и постороннего вмешательства в общедомовые сети холодного водоснабжения, канализации и центрального отопления в результате обследования <адрес> в <адрес>.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе, и причинении истцу ущерба не представлено, факт протечки из Воровского В.В. не опровергнут в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Представленный ответчиком коллективный акт от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чуприс Н.Н., он не участвовал в составлении данного акта. Кроме того, содержание акта не исключает вину ответчика в заливе квартиры истца.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воровского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
