Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-3301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3301/2020
24 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "ПЕГАС ФЛАЙТ", ООО "Тайм Трэвел" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10 на определение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2020 г., которым постановлено об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "ПЕГАС ФЛАЙТ", ООО "Тайм Трэвел", третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, представитель третьего лица ООО "Галактика" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными, почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (29 октября 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны, 3-и лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-их лиц.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС" через туристического агента ООО "Тайм Трэвел" туристические путевки на четырех человек с отдыхом в Турции (Алания), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 127000 руб. Однако поездка не состоялась в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и размещением на сайте Ростуризма информации о том, что не рекомендована к посещению Турецкая Республика из-за запрета на въезд с ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась к турагенту и туроператору с заявлением об отказе от тура и возвращении уплаченных денежных средств. Турагентом в удовлетворении данного требования ей было отказано, туроператор на претензию не ответил. Полагая отказ в удовлетворении претензии необоснованным, ФИО1 просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу уплаченные за путевки денежные средства в размере 127 000 руб., неустойку за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 127000 руб., неустойку в размере 3810 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд постановилопределение: "Исковое заявление ФИО1 к ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "ПЕГАС ФЛАЙТ", ООО "Тайм Трэвел" о расторжении договора N о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения".
В частной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно порядка, установленного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Из дела видно и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Тайм Трэвел" (турагентом) заключен договор N о реализации туристского продукта, который заказчиком оплачен, однако услуги по данному договору туроператором не оказаны в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в добровольном порядке вопросы расторжения договора и возвращения заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы не разрешен.
В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу данной нормы процессуального права споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Правоотношения сторон в настоящем споре регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают обязательного досудебного порядка для подобного рода споров.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем определение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таком положении, отменяя определение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2020 г., судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, так как спор по заявленным требованиям не разрешен.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2020 г. отменить и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "ПЕГАС ФЛАЙТ", ООО "Тайм Трэвел" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции - Курский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка