Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Горбунов Э.Ю, по доверенности - Курочкин В.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунов Э.Ю, к Кононов В.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Э.Ю, обратился в суд с иском к Кононов В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 33000 Евро, со сроком возврата до <дата> под 1% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не больше суммы долга. Указывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, просил взыскать с Кононов В.В. в свою пользу долг по договору займа от <дата> в размере 2215 933,50 руб., а также 110 796,65 руб. - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, 2087 406,06 руб. - неустойку по договору за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30271,00 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Горбунов Э.Ю, по доверенности Курочкин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что эксперт ФИО1, проводивший технико-криминалистическую экспертизу, вышел за рамки поставленных судом вопросов. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Горбунов Э.Ю, денежных средств, достаточных для передачи ответчику по договору. Полагает, что к письменным доказательствам невозможности встречи сторон в день заключения договора, следует отнестись критически, поскольку Кононов В.В. является учредителем и руководителем юридического лица, от имени которого он находился за пределами г. Кирова. Показания свидетелей ФИО2, и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиком. Истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств для передачи ответчику на момент заключения договора.
В отзыве на жалобу представитель Кононов В.В. - Первяков А.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Первяков А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Из материалов дела следует, что <дата> от имени Кононов В.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец Горбунов Э.Ю, предоставляет заемщику Кононов В.В. 33000 Евро (тридцать три тысячи) евро, на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 1% от суммы займа. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств (распиской заемщика в получении денежных средств. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не больше суммы долга.
Ответчик оспаривал факт заключения договора займа, указав, что представленный истцом договор не подписывал, деньги не получал.
По ходатайству стороны ответчика по делу были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Независимых Экспертов" N от <дата>, подпись, выполненная Кононов В.В. (в месте подписи заемщика) и текст договора займа от <дата>, напечатанный на принтере, были нанесены в следующей последовательности: первым - текст договора займа от <дата>, вторым - подпись, выполненная Кононов В.В.
В ходе исследования экспертом были установлены обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы и, которые по мнению эксперта могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 86 ГПК РФ). Экспертом установлено, что лист бумаги договора займа от <дата> с печатным текстом и рукописной подписью был подвергнут высокотемпературному воздействию при вторичном прогоне листа бумаги через бумагоподающий узел электрофотографического устройства, имеющего температуру 180-200° С. Подпись от имени Кононов В.В. по своей конструкции упрощенная, что с экспертной точки зрения существенно повышает ее воспроизведение другими лицами.
По ходатайству ответчика судом также была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ответчика в договоре займа от <дата>.
Из заключения эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России N от <дата> следует, что решить вопрос о принадлежности подписи Кононов В.В. или другому лицу в договоре займа от <дата> не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.
Разрешая спор, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов.
При этом суд учел, что представленный истцом договор вызывает обоснованные сомнения, поскольку принадлежность подписи в договоре Кононов В.В. однозначно не установлена, в том числе в ходе экспертного исследования. Также в договоре указаны недействительные паспортные данные Кононов В.В., а именно данные паспорта, который был заменен ответчиком в 2012 году.
Кроме того, судом приняты во внимание представленные Кононов В.В. в подтверждение своей позиции доказательства, свидетельствующие, что в день подписания спорного договора ответчик находился за пределами г. Кирова, в том числе письменные документы, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется. Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом в отсутствие однозначных выводов судебных экспертиз о подписании договора займа ответчиком, обоснованно в совокупности с другими доказательствами, принято во внимание финансовое положение сторон на момент заключения договора, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца представить в этот период сумму займа в размере, указанном в договоре. Ответчиком в свою очередь представлены документы, свидетельствующие о его стабильном финансовом положении в момент заключения договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения <дата> с Кононов В.В. договора займа, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы стороны истца о необоснованном выходе эксперта, проводившего судебную технико-криминалистическую экспертизу, за рамки поставленных судом вопросов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 20.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
