Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года №33-3301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца, ответчика, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Севояна Ю.Е. к Навояну С.А., Мнацаканян А.Л. о взыскании задолженности по договору, которым
постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Севояна Ю.Е. к Навояну С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Навояна С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Севояна Ю.Е. задолженность по договору N ... от 05 июня 2018 года в размере 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., всего 2 420 200 (два миллиона четыреста двадцать тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика Навояна С.А. - Бегджанян Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севоян Ю.Е. обратился в суд с иском к Навояну С.А., Мнацаканян А.Л. о взыскании задолженности по договору N ... от 05.06.2018 г., возникшей в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов А.А. уточнил требования в части взыскания долга в размере 2 400 000 руб. с учетом оплаченной ответчиком части денежных средств. Пояснил, что требования подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков, поскольку указанные лица состоят в браке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Навоян С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, несогласен с выводом суда о том, что супруга стороной договора не является, в связи с чем не несет ответственность за ненадлежащее исполнение им договора. Считает, что задолженность подлежит взысканию только с обоих супругов, поскольку цель заключения договора и работы были направлены на нужды семьи.
С апелляционной жалобой также в суд обратился истец Севоян Ю.Е., согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что задолженность подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики признавали долг общим, демонтированное имущество являлось совместно нажитым имуществом ответчиков, работы выполненные истцом были направлены на нужды их семьи.
Представитель ответчика Мнацаканян А.Л. - Глизнуца С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Мнацаканян А.Л. длительное время не проживает в Якутии, в настоящее время проживает в ........... О существовании договора между ИП Навояном С.А. и ИП Севояном Ю.Е. не знала. В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кроме того, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возник между двумя индивидуальными предпринимателями.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Навояна С.А. - Бегджанян Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между Навояном С.А. и ИП Севояном Ю.Е. заключен договор N ..., согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Котельная по адресу: ..........", а именно демонтаж внутреннего оборудования котельной, демонтаж котельной, дымовой трубы, бетонного основания дымовой трубы со срубкой свай, демонтаж линии ЛЭП-0,6 кВ, перенос линии ЛЭП-0,6 кВ, перенос газопровода, устройство ж/бетонных лотков с крышками длиной 45 м, вывозка строительного мусора, планировка территории площадью *** кв.м.
Окончательный срок завершения работ был определен сторонами до 30.09.2018 г.
Согласно п.4.1 договора общая цена договора составила .......... руб.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком Навояном С.А. не оспаривается, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N ... от 28.09.2018 г., подписанным ИП Севояном Ю.Е. и Навояном С.А.
Вместе с тем ответчик Навоян С.А. свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Согласно приходному кассовому ордеру N ... от 20.01.2019 г. Навояном С.А. произведена оплата по договору в размере .......... руб. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Навояна С.А. в пользу ИП Севояна Ю.Е. задолженности по договору N ... от 05.06.2018 г. в размере 2 400 000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца Севояна Ю.Е. о том, что задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку они являются супругами и долг по договору является общим, подлежит отклонению.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно свидетельству о заключении брака *** N ... от _______ г. ответчики состоят в зарегистрированном браке. Из апелляционной жалобы представителя Мнацаканян А.Л. - Глизнуца С.И. следует, что в настоящее время в Якутском городском суде РС(Я) рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
Как верно установлено судом первой инстанции, супруга - ответчик Мнацаканян А.Л. стороной договора N ... от 05.06.2018 г. не являлась, в связи с чем обязательства перед истцом по оплате выполненных работ возникли у ответчика Навояна С.А.
Ответчиком в суд представлен договор от 30.03.2018 г., заключенный между Навояном С.А. и ИП Б., на разработку дизайн-проекта вышеуказанной котельной. В п.1.1 договора указано, что объект принадлежит на праве совместной собственности Навоян С.А. и Мнацаканян А.Л. Между тем данный договор не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по обязательствам у ответчика Мнацаканян А.Л. по спорному договору от 05.06.2018 г.
Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика Навояна С.А. - Бегджанян Р.В., согласно выписке из ЕГРП ответчик Навоян С.А. является единственным собственником "Котельная по адресу: ..........".
В данном случае доказательства того, что обязательства по спорному договору от 05.06.2018 г. возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Мнацаканян А.Л. - Глизнуца С.И. о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку возник между двумя индивидуальными предпринимателями, является необоснованным.
Договор от 05.06.2018 г. был заключен с физическим лицом Навояном С.А. Указание в решении суда первой инстанции на заключение спорного договора между ИП Навояном С.А. и ИП Севояном Ю.Е. является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи О.Н. Бережнова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка