Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Хе А.М., Данилиной Н. А., Хе Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хе А.М., Данилиной Н.А., Хе Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 44 700,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541,02 руб.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять новое решение, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследована принадлежность земельного участка, находящегося в долевой собственности умершей, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные собственники данного участка, не учтена возможность фактического принятия. В решении суда отсутствует информация о наследственном имуществе, о лицах пользующихся/распоряжающихся имуществом, которое на день вынесения решения суда имеется у Хе О.С.
В возражениях Хе Д.А., Хе А.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ПАО "Сбербанк России", Данилина Н.А., Хе А.М. телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствуие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 06.08.2013 приняв от Хе О.С. заявление на получение кредитной карты, истец выдал Хе О.С. международную карту VisaClassic, номер карты N, с лимитом в размере 30 000 руб. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты она была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Также Держатель карты ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять Условия использования карты.
На основании отчетов по счету кредитной карты следует, что Хе О.С. совершала операции по снятию денежных средств с кредитной карты, при этом, допускала нарушение сроков оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 09.12.2019 задолженность по кредитной карте составляет 44 700,83 руб.
09.07.2017 Хе О.С. умерла.
Согласно ответу Президента нотариальной палаты Хабаровского края Олисовой И.В. от 28.01.2020 N 158, после смерти Хе Ольги Сергеевны по данным Единой информационной системы нотариата России на 28.01.2019 наследственное дело, не открывалось.
В ходе рассмотрения дела не представлено сведений о принятии ответчиками наследства одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 809-811, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчики в наследство, открывшееся после смерти наследодателя Хе О.С., не вступали, доказательств, принятия наследства ответчиками суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что никто из наследников умершего заемщика не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства или иным образом принятия имущественных прав.
Иск Банком был заявлен именно к Хе А.М., Хе Д.А., Данилиной Н.А., о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении к участию в дело соответчиков, истец не просил. При этом учитывая, что все наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, а требования кредитора могут быть предъявлены к любому из солидарных должников, у суда отсутствовали основания для привлечения иных наследников к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.
Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода имущества умершей к ответчикам, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствовали.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, обосновывая их наличием у принявших наследство наследников умершего заемщика обязанности отвечать по долгам наследодателя.
На иные обстоятельства истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не ссылался, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлял.
При таких обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ правильно принял законное и обоснованное решение в пределах предмета и основания иска.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности инициировать вопрос об ответственности Российской Федерации в лице Росимущества по долгам наследодателя Хе О.С. в пределах стоимости выморочного имущества в виде доли земельного участка, находящегося в собственности Хе О.С., в ином судебном разбирательстве.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Хе Андрею Михайловичу, Данилиной Н. А., Хе Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
