Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии: Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Коммунальник" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коммунальник" к Магомедову М.-Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова М.-Р.А. в пользу ООО "Коммунальник" материальный ущерб в размере 416 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммунальник" обратился в суд с иском к Магомедову М.-Р.А. о взыскании материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ответчик был принят на работу в транспортный цех г.Новый Уренгой ООО "Коммунальник" водителем автомобиля 4 разряда по срочному трудовому договору на период с 02 января по 31 декабря 2019 года.
19 января 2019 года в 06 часов 40 минут Магомедов М.-Р.А., находясь в г.Новый Уренгой на ул. Таежная АЗС "Нефто", на вверенном ему автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением Нариманлы Т. Э., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло их столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Магомедов М.-Р.А., который в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра под управлением водителя Нариманлы Т. Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ООО "Коммунальник", получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертная палата" N 26 от 19 февраля 2019 года восстановление транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, г/н N, экономически не целесообразно по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 660 295 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 615 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 522 800 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 233, 238, 243, 246 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с Магомедова М-Р.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 092 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 661 рублей.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Технический центр "ИнФорс". Ссылаясь на материальное положение своего доверителя, отсутствие работы и стабильного заработка, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних внуков, наличие кредитных обязательств, а также неудовлетворительные погодные условия и состояние дорожного покрытия, просил о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Коммунальник" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что при разрешении спора судом были необоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, устанавливающие возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением при определении размера подлежащей взысканию суммы не устанавливались, не исследовались и не проверялись. Не проверялся судом также факт наличия либо отсутствия у ответчика работы. Кроме того, даже при отсутствии таковой данный факт не мог являться основанием для снижения размера взыскания, при том, что Магомедов М.-Р.А. не лишен права трудоустроиться, каких-либо ограничений для этого по состоянию здоровья не имеет. Не могло являться основанием для снижения размера взыскания и наличие кредитных обязательств у ответчика. Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ответчиком правил ПДД, а не неблагоприятные погодные и дорожные условия, на которые имеется ссылка в судебном решении. Также приводит доводы о несогласии с оценкой размера ущерба, определенного экспертом ООО "Технический центр "ИнФорс", полагая, что он установлен, исходя из существенно заниженной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, не отражающей реальную рыночную стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с чем, просит положить в основу решения суда представленное стороной истца экспертное заключение N 26 от 19 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2019 года в 06 часов 40 минут Магомедов М.-Р.А., находясь в г.Новый Уренгой на ул.Таежная АЗС "Нефто", на вверенном ему автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, гос.регистрационный знак N, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (с АЗС "Нефто"), не уступил дорогу транспортному средству Киа Спектра, гос.регистрационный знак N, под управлением Нариманлы Т. Э., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащий ООО "Коммунальник", получил механические повреждения.
Вина в дорожно-транспортном происшествии Магомедова М-Р.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180000050901 от 19 января 2019 года и ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 026 от 19 февраля 2019 года о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 660 295 рублей, а среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 615 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 522 800 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на обоснованность размера материального ущерба, установленного представленным им, приведенным выше экспертным заключением, возражая против размера ущерба, указанного в заключении судебной технической экспертизы, полагая его не допустимым доказательством с заниженным размером реального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия за основу при вынесении решения заключения эксперта проведенного по поручению суда 20 мая 2019 года ООО "Технический центр "ИнФорс", которым установлена действительная рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, поскольку, как верно указано в решении суда, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Технический центр "ИнФорс", которым рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, на момент ДТП 19 января 2019 года установлена в размере 1 245 000 рублей и стоимость годных остатков с учетом полученных повреждений составившая 412 800 рублей, не имеется, указанные данные установлены путем сравнительного метода, таблица расчета стоимости которого приведена в Таблице в Приложении 10 к экспертному заключению (л.д.38), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в данном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, согласно которой сделан вывод эксперта о стоимости автомобиля, является необоснованным.
Так, согласно заключению технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N проведенного по поручению суда 20 мая 2019 года ООО "Технический центр "ИнФорс", экономическая целесообразность восстановления автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19 января 2019 года, отсутствует. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, цвет серебристый на момент ДТП 19 января 2019 года составляет 1 245 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом полученных повреждений составляет 412 800 рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате неправомерных действий водителя Магомедова М-Р.А автомобилю истца был причинен вред, а истцу - имущественный ущерб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде: деформации левой передней двери площадью более 80%, двери задней левой площадью более 60%, панели боковины наружной левой с нарушением конфигурации и заломами металла, арки заднего колеса наружной левой с нарушением конфигурации и заломами металла, усилителя порога левого, порога левого, панели порога внутренней левой с нарушением конфигурации, пола салона автомобиля с нарушением конфигурации т образованием складок металла, разрушением покрытия пола, крыши автомобиля с заломами внутреннего покрытия (обивки) слева, рамы автомобиля с деформацией левого лонжерона в средней части ближе к заднему колесу с нарушением конфигурации, рычага задней подвески нижнего левого с нарушением конфигурации, иных повреждений, указанных в акте осмотра, в экспертных заключениях и справке о ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК Ф суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика материального ущерба, поскольку приведенные стороной ответчика в обоснование снижения размера ущерба доводы, не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих суду применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и статьи 250 ТК РФ.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Наличие прямого действительного ущерба у работодателя подтверждается заключением эксперта, противоправность поведения ответчика установлена материалами дела и им не оспаривается, заключается в совершении им административного правонарушения, нарушении правил дорожного движения, вина установлена и не оспаривается Магомедовым М.-Р.А.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Правилами п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет, произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что истец, в силу ст.15 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба в полном размере, позволяющем потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем получения денежной компенсации за утрату транспортного средства, которая составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных его остатков, с учетом того обстоятельства, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразно: 1 245 000 рублей - 412 800 рублей = 832 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Магомедова М-Р.А.
Оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, статьи 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства в виде: отсутствия у ответчика в настоящее места работы при не предоставлении доказательств невозможности трудоустройства по причине нетрудоспособности, а также отсутствии сведений о том, что он признан безработным и состоит на учете в Центре занятости населения, наличие кредитных обязательств не являются уважительными для снижения размера материальной ответственности, доводы о погодных условиях не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик, выезжая с прилегающей территории (автозаправки) должен был убедиться в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей и уступить им дорогу, чего он не сделал, при том, что согласно материалам дела и акту служебной проверки видимость была неограниченная, погода ясная, а тот факт, что дорога была заснеженной с гололедом, ответчик должен был учесть, прежде чем начать выезд на дорогу, то есть учесть дорожные и метеоусловия. Доводы о наличии на иждивении у ответчика двоих внуков также не могут быть признаны в качестве обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку их совместное проживание с ответчиком не означает факт нахождения их на его иждивении, совместно с ответчиком в квартире также зарегистрированы и проживают : жена ответчика и мать внуков ответчика - его дочь, сведений о наличии (отсутствии) у них дохода не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика суммы материального ущерба, расходов по уплате экспертизы и государственной пошлины.
Расходы за составление экспертного заключения судебная коллегия признает необходимыми с целью обоснования размера ущерба расходами для обращения в суд, в связи с чем относит их к судебным издержкам.
Расходы истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 13 661 рубль подтверждены документально (т.1 л.д.69-71) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: расходы по оплате государственной пошлины (832 200 рублей - 200 000 рублей = 632 200 рублей *1% +5 200 рублей) = 11 522 рубля. Исковые требования от заявленного размера удовлетворены на 76%, следовательно, судебные расходы по оплате экспертного заключения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят (7 000 рублей * 76%) = 5 320 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Коммунальник" к Магомедову М.-Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедова М.-Р.А. в пользу ООО "Коммунальник" материальный ущерб в размере 832 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 320 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 522 рубля.
В остальной части иска ООО "Коммунальник" отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка