Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бессолицыну П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бессолицына П.Г.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Бессолицына П. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 203387 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5233 рублей 87 копеек, всего взыскать 208620 (двести восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 91 копейку.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и Бессолицыным П.Г., ответчику был предоставлен кредит в размере 142000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Бессолицын П.Г. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 203387,04 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 116494,58 рублей; просроченные проценты 71182,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5855,71 рублей, неустойка за просроченные проценты 4851,38 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 5002,88 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Бессолицына П.Г. задолженность по кредитному договору от <Дата> по основному долгу, процентам и неустойке в сумме 203387,04 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5233,87 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.33-35).
В апелляционной жалобе ответчик Бессолицын П.Г. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 6, 12, 55, 56, 59-61, 67, 132, 194, 195, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 319, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N11-О, от 20.12.2001 N292-О, полагает, что доказательств, подтверждающих выдачу займа в соответствии с условиями договора, не предоставлено. Кроме того, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, снизить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что <Дата> на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и Бессолицыным П.Г., ответчику был предоставлен кредит в размере 142000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 9-11).
Факт заключения кредитного договора и передача по нему денежных средств заемщику подтверждается кредитным договором и отчетом об операциях по счету N (л.д. 22), вследствие чего доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих выдачу займа в соответствии с условиями договора, не предоставлено, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Бессолицына П.Г. по состоянию на <Дата> по кредитному договору составила 203387,04 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 116494,58 рублей; просроченные проценты 71182,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5855,71 рублей, неустойка за просроченные проценты 4851,38 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 5002,88 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора о размере процентов и неустойки.
Указанные выводы суда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, является несоразмерным нарушенному обязательству, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором (п. 3.3), с условиями которого ответчик ознакомлен и согласился. Следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по просроченному основному долгу (в сумме 116494,58 рублей) при размере неустойки за просроченный основной долг 5855,71 рублей; размера задолженности по просроченным процентам (в сумме 71182,49 рублей), при размере неустойки за просроченные проценты 4851,38 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка в заявленном размере обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Расчет задолженности по предъявленной ПАО "Сбербанк России" неустойке, представленный истцом, и принятый судом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, оснований к пересмотру размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бессолицына П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
