Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6.06.2019 года по делу по иску Зыкова Дмитрия Владимировича к АО "МАКС" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Зыков Д.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.05.2016 года на автодороге Новомосковск-Тула произошло столкновение автомобилей "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Микляева Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Микляевым Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai Accent", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы", гражданская ответственность Микляева Д.В. - в АО "МАКС". 13.05.2016 года истец обратился в АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика Лазарева А.П. стоимость ремонта автомобиля истца составила 134 731 руб. Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3.10.2016 года по гражданскому делу по иску Зыкова Д.В. к АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 248 443 руб. 20 коп. Приказом Банка России от 20.10.2016 года NОД-3601 у АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" была отозвана лицензия на осуществление страхования. Поскольку гражданская ответственность Микляева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 17.08.2018 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 300 руб. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "МАКС" неустойку в размере 391 545 руб.
Зыков Д.В. и представитель АО "МАКС" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Зыкова Д.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Зыкова Д.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда от 6.06.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 9.05.2016 года на автодороге Новомосковск-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зыкова Д.В., и "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Микляева Д.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Микляевым Д.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю "Hyundai Accent", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы", гражданская ответственность Микляева Д.В. - в АО "МАКС".
13.05.2016 года истец обратился в АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему выплачено не было.
Согласно отчету независимого оценщика Лазарева А.П. стоимость ремонта автомобиля истца составила 134 731 руб.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3.10.2016 года по гражданскому делу по иску Зыкова Д.В. к АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 248 443 руб. 20 коп.
Приказом Банка России от 20.10.2016 года NОД-3601 у АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Поскольку гражданская ответственность Микляева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2018 года АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 300 руб.
22.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 7.10.2017 года по 17.08.2018 г. (315 дней). Общий размер неустойки определен в размере 391 545 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Рассматривая заявление ответчика о возможности уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В письменном ходатайстве представитель ответчика просил снизить размер неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
Таким образом, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
