Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плиско В.Н. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Тринколенко А.В. к Плиско В.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тринколенко А.В. (истец) обратился с указанным исковым заявлением к Плиско В.Н. (ответчик), в обоснование доводов ссылаясь на то, что 24 августа 2018 года ответчик на почве личных неприязненных отношений угрожал ему физической расправой, после чего нанес ему кулаками удары в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, шеи, губ и уха. В связи с этим у истца был стресс, физическая боль, нравственные страдания, страдал бессонницей, пил успокоительные средства. До настоящего времени ответчик не попросил у него извинения, мер к заглаживанию вреда не принял. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на лекарства в сумме 5336 рублей.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года исковые требования Тринколенко А.В. удовлетворены частично. С Плиско В.Н. в пользу Тринколенко А.В. взыскана компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Плиско В.Н. просит решение суда отменить, в части взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел личность истца, а также тот факт, что он оплатил административный штраф в размере 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Тринколенко А.В. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Красногорского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года, касающаяся взыскания компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановления мирового судьи судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-35/2019, 24 августа 2018 года около 11 часов 30 минут Плиско В.Н., находясь с тыльной стороны <адрес> <адрес> из личных неприязненных отношений нанес Тринколенко А.В. не менее двух ударов руками в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадины лица справа, кровоподтеки в области верхней и нижней губы. Своими действиями Плиско В.Н. нанес Тринколенко А.В. побои и причинил ему физическую боль. Согласно указанному постановлению Плиско В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно справке ГБУЗ "Красногорская ЦРБ" от 27 августа 2018 года N 22 у Тринколенко А.В. зафиксированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
В силу части 3 статьи 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, в связи с чем, пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.
Данный вывод суд является верным, так как основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на правильном применении вышеназванных положений закона, регулирующих порядок возмещения компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный судебным актом факт виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В остальной части решение суда не обжаловалось и не было предметом проверки апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Тринколенко А.В. к Плиско В.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плиско В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
