Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Бурановой О. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш городок" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Бурановой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ТСЖ "Наш городок" Ахмитшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бурановой О.Б. - Шемякиной И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Бурановой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Гликман С.И. Квартира была застрахована истцом по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив указанной квартиры произошел по причине течи радиатора отопительного прибора в вышерасположенной квартире N. На момент наступления страхового случая собственником квартиры N, расположенной по указанному выше адресу, являлась ответчик Буранова О.Б.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Гликман С.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 55 828 рублей.
По мнению истца, ответчик как собственник квартиры N, не обеспечила безопасное использование расположенного в квартире элемента системы отопления (радиатора), в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 828 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Говорова С.А., Гликмана С.И., ООО "Уральская инженерно-техническая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Говоров С.А. пояснил, что в настоящее время он является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Квартиру купил у Бурановой О.Б. после того, как произошел залив. На момент залива собственником квартиры являлась ответчик Буранова О.Б.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Наш городок" дала пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое третьим лицом ТСЖ "Наш городок" подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Говорова С.А., Гликмана С.И., ООО "Уральская инженерно-техническая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 6, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и пришел к следующим выводам: ответственность за содержание общего имущества, в частности системы отопления, в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья, в данном случае ТСЖ "Наш городок"; истцом не представлено доказательств того, что ответчик самовольно переустанавливала или заменяла обогревающие элементы системы отопления, а также доказательств того, что аварийный радиатор отопления не является частью отопительной системы всего дома; представленный представителем ТСЖ в ходе рассмотрения дела акт по факту затопления квартиры N суд не может признать надлежащим доказательством того, что в квартире ответчика имела место замена радиатора отопления; доказательств того, что третьим лицом ТСЖ "Наш городок" надлежащим образом проводились осмотры общего имущества МКД, а именно системы отопления на предмет наличия неисправностей отопительного оборудования, соответствия обогревающих элементов нормативным требованиям и проекту дома, третьим лицом не представлено; истцом не представлены доказательства того, что аварийный радиатор отопления не относится к общему имуществу дома и не находится в сфере ответственности товарищества собственников жилья; истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за возмещение вреда в порядке суброгации не имеется.
В апелляционной жалобе третье лицо ТСЖ "Наш городок" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что ответственность за содержание системы отопления лежит на ТСЖ "Наш городок"; поскольку спорный радиатор оборудован отключающим устройством, его нельзя признать общедомовым имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жещук С.Ю. выражает несогласие с ее доводами, ссылаясь на следующее: истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; доказательств того, что аварийный радиатор не относится к общему имуществу дома, в материалы дела ТСЖ "Наш городок" не представлено; факт самовольной замены ответчиком радиатора третьими лицами не доказан.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "СК "Согласие" и третьим лицом Гликман С.И. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Квартира Экспресс", по которому была застрахована квартира N в доме N по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией страхового полиса N.
Согласно полису были застрахованы отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире.
Страховым случаем в части страхования имущества является, в том числе повреждение застрахованного имущества в результате залива.
Общая страховая премия составила 10 700 рублей, которая была уплачена Гликманом С.И., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора страхования собственником квартиры N в доме N по <адрес> являлся Гликман С.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива составлен акт обследования квартиры N дома N по <адрес> (л.д. 17).
Акт составлен комиссией в составе управляющего ТСЖ "Наш городок" К.М.И., директора обслуживающей организации ООО "Уральская инженерно-техническая компания" (УИТК) О.Ю.А., слесаря-сантехника ООО "УИТК" Ч.В.В. в присутствии представителя собственника квартиры N Р.К.В. и собственника квартиры N Бурановой О.Б.
Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 мин. поступило сообщение из квартиры N дома N, собственник Б.А.Ю., о протечке воды с выше расположенной квартиры N, собственник квартиры Гликман С.И. В 15 час. 30 мин. были перекрыты стояки отопления и слита вода по стоякам комнат N и N. При обследовании квартиры N обнаружена протечка воды с вышерасположенной квартиры N, собственник Буранова О.Б.
Причиной проникновения воды в квартиру N явился выход из строя 2-й секции биметаллического прибора отопления (батареи) в комнате N квартиры N.
По результатам обследования комиссия приняла следующее решение:
1. Собственнику квартиры N Бурановой О.Б. произвести замену отопительного прибора (батареи).
2. Возмещение ущерба квартиры N произвести за счет виновного собственника квартиры N Бурановой О.Б.
Акт обследования квартиры подписан всеми членами комиссии, в том числе ответчиком Бурановой О.Б. Последней собственноручно дописано, что она свою вину не признает, т.к. ответственность за радиатор несет управляющая компания, которая должна регулярно проверять все коммуникации; в квартире ничего не меняли, в том числе, батареи.
На момент залива ответчик Буранова О.Б. являлась собственником квартиры N дома N по <адрес>, что следует из выписки ЕГРН (квартира находилась в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент залива дом находился под управлением ТСЖ "Наш городок".
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Гликман С.И. обратился в страховую компанию с заявлением, которым уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что страховой случай наступил в результате прорыва батареи системы отопления в квартире N, а также с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховой компании был организован осмотр квартиры с привлечением эксперта оценочной компании ООО "ЭКСО-ГБЭТ", о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра экспертом-оценщиком ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлена смета (расчет) рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 828 рублей. Стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка составила 4 000 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал имевшее место событие страховым случаем, о чем составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил потерпевшему Гликман С.И. в рамках заключенного договора страхования страховое возмещение в размере 55 828 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание системы отопления лежит не на ТСЖ "Наш городок", судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу приведенных норм права ответственность за содержание общего имущества, в частности системы отопления, в многоквартирном доме несет товарищество собственников жилья, в данном случае ТСЖ "Наш городок".
Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик самовольно переустанавливала или заменяла обогревающие элементы системы отопления, а также доказательств того, что аварийный радиатор отопления не является частью отопительной системы всего дома.
Так, актом обследования квартиры, составленном непосредственно при осмотре квартиры, в присутствии всех членов комиссии и собственников квартир, факт самовольной замены батареи либо несоответствия батареи нормативным требованиям не зафиксирован.
Представленную представителем ТСЖ в материалы дела справку, согласно которой на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ в квартире N были установлены алюминиевые нагревательные приборы с рабочим давлением до двух атмосфер без согласования с правлением ТСЖ, а также акт по факту затопления квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также правомерно не признал достоверным доказательством. Данный вывод судом в решении подробно и правильно мотивирован.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.
Как обоснованно указано судом, доказательств того, что третьим лицом ТСЖ "Наш городок" надлежащим образом проводились осмотры общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, на предмет наличия неисправностей отопительного оборудования, соответствия обогревающих элементов нормативным требованиям и проекту дома, третьим лицом не представлено.
На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения вреда в результате действий ответчика, наличие противоправности в его действиях и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный радиатор оборудован отключающим устройством, его нельзя признать общедомовым имуществом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, а именно на истца возложена обязанность, в частности, представить доказательства принадлежности прибора отопления (батареи), вследствие разрушения которой произошел залив, к имуществу собственника квартиры N дома N по <адрес>, то есть ответчику. Данное определение направлено также в адрес ТСЖ "Наш городок". Однако в ходе судебного разбирательства истцом либо ТСЖ "Наш городок" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на обогревающем элементе системы отопления (давшим течь в радиаторе в квартире N) отключающих устройств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор в квартире N дома N по <адрес> является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш городок" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка