Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерохина Александра Борисовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года, которым с учетом определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2019 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Ерохину Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 08 июля 2014 года, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и Ерохиным Александром Борисовичем с 18 апреля 2019 года.
Взыскать с Ерохина Александра Борисовича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2014 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 52435 (Пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 02 копейки, из которых: 48734 рубля 62 копейки - задолженность по основному долгу, 3187 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, и 512 рублей 44 копейки - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Взыскать с Ерохина Александра Борисовича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7773 (Семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Ерохину А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 08.07.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок до 08.07.2019г. под 23,90 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, предусмотрено, что ответчик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, а также в виде пени в виде процента, указанного в заявлении на кредит, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кроме того, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
С января 2019 года исполнение обязанностей по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производилось ненадлежащим образом. 21.03.2019г. Банком в адрес Ерохина А.Б. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с указанием необходимости погашения задолженности в срок до 22.04.2019г. и с предложением о расторжении кредитного договора. Однако, ответчик своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил.
По состоянию на 18.04.2019г. задолженность Ерохина А.Б. по кредитному договору N от 08.07.2014г. составляет 52 435 рублей 02 копейки, из которых: 23 644 рубля 15 копеек - непогашенная в срок сумма основного долга; 25 090 рублей 47 копеек - сумма основного долга; 164 рубля 29 копеек - сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность; 154 рубля 82 копейки - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 2 425 рублей 85 копеек - сумма просроченных процентов на основной долг; 443 рубля 00 копеек - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 512 рублей 44 копейки - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 08.07.2014г. с 18.04.2019г. и взыскать с Ерохина А.Б. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 52 435 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 05 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерохин А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не исследование им существенных обстоятельств дела, противоречие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представитель Банка в рамках представленных возражений ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Ерохин А.Б. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N ПК004014/00074, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок до 08.07.2019г. под 23,90 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, а также в виде пени в виде процента, указанного в заявлении на кредит, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кроме того, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Банк в полном объеме исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита, зачислив 08.07.2014г. сумму кредита на счет заемщика. В свою очередь, ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, Банк направил в его адрес требование от 21.03.2019г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с указанием необходимости погашения задолженности в срок до 22.04.2019г. и предложением о расторжении кредитного договора, которое оставлено Ерохиным А.Б. без удовлетворения.
По состоянию на 18.04.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору N ПК004014/00074 от 08.07.2014г. составляет 52 435 рублей 02 копейки, из которых: 23 644 рубля 15 копеек - непогашенная в срок сумма основного долга; 25 090 рублей 47 копеек - сумма основного долга; 164 рубля 29 копеек - сумма процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность; 154 рубля 82 копейки - сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 2 425 рублей 85 копеек - сумма просроченных процентов на основной долг; 443 рубля 00 копеек - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 512 рублей 44 копейки - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Ерохиным А.Б. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности на заявленный период, и учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, они подробно мотивированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ерохина А.Б. о том, что истцом не подтверждена передача ему кредитных денежных средств по договору N ПК004014/00074 от 08.07.2014г., поскольку не представлен банковский ордер о переводе средств на его счет, равно как и доводы о том, что представленная Банком выписка по его лицевому счету содержит недостоверные сведения, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения. Данные доводы аналогичны выраженным ответной стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора и обоснованно отвергнуты судом по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированными, основанными на соответствующей оценке имеющихся в деле доказательств. По существу эти доводы безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
По доводам апеллятора следует также отметить, что на основании каких иных обстоятельств, как указано в жалобе, не связанных с выдачей кредита по рассматриваемому договору, Банком была осуществлена выдача денежных средств, апеллятором не конкретизируется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, ввиду чего, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
