Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3301/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попкова М.М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Попкова М.М. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2006 сроком до предоставления заявителю жилой площади по категории "инвалид" - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2006г. удовлетворен иск администрации г. Тюмени к Попковой Н.И., Баеву С.М., Баевой И.Н., истребована из чужого незаконного владения комната <.......> путем выселения Попковой Н.И., Баева С.М., Баевой И.Н. со всеми зависящими членами семьи без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Попковой Н.И., Баева С.М., Баевой И.Н. о признании права пользования жилым помещением отказано.
Кассационным определением Тюменского областного суда от 28 июня 2006 г., решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2006г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
13 декабря 2018 г. Попков М.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до предоставления ему жилой площади по категории "инвалид", ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, он является инвалидом <.......>, на основании приказа от 18.10.2017 признан нуждающимся в жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Попков М.М. В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает, что он является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания, при котором предоставляется право на дополнительную жилую площадь, в связи с чем на основании приказа от 18.10.2017 признан нуждающимся в жилом помещении.
Отмечает, что в случае его выселения и снятия с регистрационного учета в г. Тюмени, он будет снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Ссылается на то, что у него нет другого жилья, материальное положение не позволяет приобрести другое жилье.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не указывают на препятствия к исполнению решения суда, предоставление отсрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.
Отсутствие иного жилого помещения, а также затруднительное материальное положение не являются безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения.
Заявителем не представлено в суд первой инстанции достаточных сведений об имущественном и материальном положении его семьи, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства. Также на представлено доказательств признания Попкова М.М. малоимущим.
С момента вступления решения суда в законную силу (20 апреля 2006 г.) прошло более 13 лет, каких-либо доказательств о принятии реальных и своевременных мер по исполнению решения суда заявителем не представлено.
Отложение исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу 28 июня 2006 г. решения противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Попкова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка