Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3301/2019
г. Астрахань "28" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Лапина И.Г.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 годапо исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лапина И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Лапина И.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский стандарт" в лице ККО "АстраханьN1" АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лапина И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 5 марта 2011 года между АО "Банк Русский стандарт" и Лапина И.Г. в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты заключен кредитный договор N, открыт счет N. Таким образом, банк совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от 5 марта 2011 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил кредитование открытого на имя клиента счета.
В период с 5 марта 2011 года по 18 апреля 2019 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты. Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет оплаты задолженности Лапина И.Г. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 110 051 рубль 24 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 83 497 рублей 47 копеек, по процентам - 20 853 рубля 77 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 4500 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лапина И.Г. задолженность по кредитной карте в сумме 110 051рубль 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 02 копейки.
Лапина И.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора. В обосновании требований Лапина И.Г. указала, что на момент заключения договора у нее было хорошее материальное положение, постоянный доход, однако в настоящее время она потеряла работу и не имеет возможности исполнять условия кредитного договора. Указывает, что на основании статей 450 и 451 Гражданского кодекс Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Лапина И.Г. 27 января 2015 года направляла в банк предложение о расторжении договора, однако ответа на него получено не было. 28 мая 2019 года она также обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа на него не последовало. С учетом изложенного Лапина И.Г. просила суд расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик-истец Лапина И.Г. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Лапина И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Лапина И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Лапина И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в расторжении кредитного договора. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что после заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, а именно ее финансовое положение не позволяет ей в настоящий момент исполнять кредитный договор на согласованных ранее с банком условиях, ее заработок снижен, на ее иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем исполнение кредитного договора на согласованных с банком условиях для нее невозможно и повлечёт разорение. Апеллянт указывает, что неоднократно направляла в банк заявления и письма о расторжении кредитного договора в связи с изменением условий ее жизни, однако ответа на них не последовало, в с вязи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты 5 марта 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Лапина И.Г. заключен кредитный договор N.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Кредитная карта была получена ответчиком. Для отражения операций по данной кредитной карте был открыт счет карты N.
Судом установлено и подтверждается представленной Банком выпиской по счету, что Лапина И.Г. использовала заемные средства Банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей не исполняла, окончательный возврат кредита 4 сентября 2018 года, по выставленному банком заключительному счету-выписки, не осуществила.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 18 апреля 2019 года сумма задолженности Лапина И.Г. составила 110 051 рубль 24 копейки, из которой задолженность по основному долгу - 83 497 рублей 47 копеек, по процентам - 20 853 рубля 77 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 4500 рублей.
Учитывая допущенные Лапина И.Г. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 110 051 рубль 24 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия существенных обстоятельств для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам апеллянта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым указать, что правовые основания для расторжения договора по требованию заемщика Лапина И.Г. отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором/заимодавцем в полном объеме.
При заключении договора Лапина И.Г. была предоставлена возможность изучить условия договора, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств в подтверждении доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
