Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3301/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Юлии Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истицы - Чередниченко А.Я. и Бойко Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 июля 2018 года Дунаевой Ю.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дунаевой Ю.А. кредит в размере 691245 руб. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В этот же день Дунаевой Ю.А. подписано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования определена в 91244 руб., из которых вознаграждение Банка - 18248,80 руб. (включая НДС), компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 72995,20 руб.
17 июля 2018 года Дунаева Ю.А. направила в адрес операционного офиса Банка, в котором заключала кредитный договор, заявление об отказе от страхования, возврате страховой премии в размере 72995,20 руб. и комиссии в размере 18248,80 руб.
Заказное письмо, которым направлялось указанное заявление, адресатом получено не было.
21 августа 2018 года страховая премия в размере 72995,20 руб. поступила на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Дело инициировано иском Дунаевой Ю.А., в котором, с учетом уточнений требования, она просила признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), направленные на ее включение с 21 августа 2018 года в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу 91244 руб., из которых 72995,20 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО "ВТБ Страхование", 18248,80 руб. - вознаграждение банка за услугу по присоединению к продукту "Финансовый резерв Лайф+", а также взыскать 2256,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом их размера на дату постановления судом решения, 18248,80 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 218,17 руб. - убытки (почтовые расходы), 7000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска ссылалась на необоснованность перечисления банком с ее счета платы за организацию услуг по страхованию.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Дунаевой Ю.А. взысканы - 91244 руб., из которых 72995,20 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику ООО "ВТБ Страхование", 18248,80 руб. - вознаграждение банка за услугу по присоединению к продукту "Финансовый резерв Лайф+", а также неустойка в размере 18248,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3504 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 218,17 руб., штраф в размере 56624,77 руб., а в доход муниципального района "Белгородский район" государственная пошлина - 3635 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что участие истицы в программе страхования являлось ее волеизъявлением, а заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования. Ссылается на то, что в момент обращения с иском в суд, страховая премия была уже перечислена банком страховщику. Обращает внимание на то, что истица с заявлением о возврате страховой премии ни в банк, ни в страховую компанию не обращалась. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным ею 19 апреля 2019 года, обеспечила участие в деле своих представителей. Ответчик (Банк ВТБ) и третье лицо (ООО СК "ВТБ Страхование") также неявившиеся в судебное заседание, извещалась о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Ссылки апеллянта на согласие истицы на участие в программе страхования при заключении кредитного договора, учтены быть не могут, поскольку это обстоятельство юридического значения для дела не имеет.
Истица, реализуя предоставленное ей право, в срок установленный пунктом 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования. В свою очередь, ответчик проигнорировал указанные действия истицы и, в нарушение вышеупомянутых Указаний Банка Российской Федерации, произвел перевод страховой премии на счет страховщика.
Указанное свидетельствует о причинении по вине ответчика истице убытков в размере суммы уплаченной за участие в программе страхования и обоснованности заявленных требований в этой части.
Утверждения ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением об отказе от страхования в банк, обоснованными признаны быть не могут.
Заявление об отказе от страхования с банковскими реквизитами, на которые следует перечислить плату за страхование, истица направила заказным письмом в Банк ВТБ, однако письмо получено не было и возвратилось отправителю (л.д. 23-25).
Приведенные обстоятельства в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о доставке юридически значимого сообщения ответчику.
Что касается ссылок на направление такового не по адресу филиала, то судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Статьей 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
Операционный офис кредитной организации, в силу Письма Банка России от 26 июля 2011 года N 29-1-2-5/4411 "Об операционном офисе кредитной организации", отнесен к такому внутреннему структурному подразделению кредитной организации.
Учитывая изложенное, а также то, что все действия по заключению кредитного договора совершались истицей в операционном офисе Банка ВТБ, расположенном по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает обоснованным направление ею по указанному адресу и заявления об отказе от получения услуг по организации страхования.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки.
Из содержания главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель привлекается к гражданской ответственности в виде неустойки в случае нарушения сроков оказания услуги или ненадлежащего качества такой услуги.
По настоящему делу этих обстоятельств не выявлено.
Обязательства по возврату платы за участие в программе страхования возникли у ответчика в силу отказа истицы от соответствующих услуг.
С учетом изложенного решение суда в части неустойки подлежит отмене, а требования о взыскании неустойки отклонению.
Как следствие этого решение суда подлежит изменению в части размера штрафа со снижением такового до 47500,36 руб. ((91244 руб. + 3504 руб. + 1500 руб.) / 2), и государственной пошлины, с ее снижением до 3005 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2019 г. по делу по иску Дунаевой Юлии Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей в части неустойки отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать. Решение суда в части штрафа и государственной пошлины изменить. Снизить штраф до 47500,36 руб., государственную пошлину до 3005 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
