Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3301/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Петровой Л.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поветьевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Антонине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. - Москалевой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Поветьева Т.Н. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре проявился недостаток в виде тёмного изображения с левой стороны экрана, что привело к невозможности его использования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Авторизированный сервисный центр (далее АСЦ) для устранения недостатков качества товара, где было установлено, что необходима замена LCD-дисплея. Ввиду отсутствия необходимой детали в АСЦ, в проведении ремонта было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить стоимость некачественного товара, однако ответ на претензию не был дан.
На основании изложенного, Поветьева Т.Н. просила суд взыскать с ООО "Орбита" денежные средства, оплаченные за товар 55385 рублей, неустойку 24923 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальны предприниматель Дунаева А.А. (далее ИП Дунаева А.А.).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) Поветьева Т.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ИП Дунаевой А.А. денежные средства, оплаченные за товар <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчёта <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ООО "Орбита" прекращено (л.д.138-141).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, заключенный между Поветьевой Т.Н. и ИП Дунаевой А.А. признан расторгнутым. С ИП Дунаевой А.А. в пользу Поветьевой Т.Н. взысканы: денежные средства, оплаченные за телевизор - 55 385 рублей: неустойка 18 000 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей; штраф 38192 рубля 50 копеек; судебные расходы 9951 рубль 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказано. С ИП Дунаевой А.А. в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" взыскана государственная пошлина 3001 рубль 55 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ИП Дунаевой А.А. - Москалева Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права. Отмечает, что Поветьева Т.Н. требование об устранении недостатков продавцу товара не заявляла. Обращает внимание, что истцом не были представлены ответчику доказательства, подтверждающие, что обнаруженный в товаре недостаток возник до передачи товара потребителю. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ИП Дунаева А.А. уполномочила ИП Ф.И.О.1 на принятие товара в целях безвозмездного устранения недостатков товара по истечении гарантийного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поветьевой Т.Н. - Патутина К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Дунаевой А.А. - Москалева Е.В. жалобу поддержала, представитель Поветьевой Т.Н. - Патутина К.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( пункт 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
(пункт 6).
В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N телевизор является технически сложным товаром.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и доказанности возникновения недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров - вправе требовать безвозмездного устранения такого недостатка, а при нарушении установленных законом сроков его устранения - возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Поветьева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП Дунаевой А.А. телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ей был выдан гарантийный талон. Также ответчиком был выдан сертификат на бесплатное сервисное обслуживание к гарантийному талону N, в соответствии с которым Поветьева Т.Н. имела право на бесплатное сервисное обслуживание в течение <данные изъяты>-ти лет с даты окончания гарантийного срока на товар (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ Поветьева Т.Н. обратилась в сервисный центр ответчика в виду недостатка товара, приобретенного у ответчика: "темное изображение с левой стороны экрана телевизора" (л.д.96). Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ неисправна светодиодная подсветка LCD-дисплея, необходима замена LCD-дисплея (л.д.97).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телевизоре <данные изъяты> имеется дефект - затемнение левой части экрана телевизора, вызванный частичным выходом из строя светодиодной подсветки экрана. Дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Дефект проявился после приобретения телевизора, в процессе его эксплуатации. Дефект устраняется заменой вышедшей из строя детали. Устранение дефекта не требует несоизмеримых расходов или затрат времени и ограничивается лишь наличием необходимых деталей (л.д.113-116).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные доказательства и установив, что дефект в телевизоре имел место по причинам, возникшим до передачи продавцом товара покупателю, пришел к обоснованному выводу о том, что Поветьева Т.Н. вправе предъявлять ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
При таких данных, с учетом положений статей 13, 15, 20, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал договор купли-продажи товара расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца: денежные средства, оплаченные за телевизор <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требование о безвозмездном устранении недостатков продавцу товара не было заявлено, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, в гарантийном талоне, выданном продавцом покупателю, указано, что в случае обнаружения недостатков товара необходимо обращаться в сервис - центр "Орбита" по <адрес>. Аналогичная информация для покупателя указана и в сертификате на бесплатное сервисное обслуживание к гарантийному талону N (л.д.95).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дунаевой А.А. - Москалевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
