Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3301/2019, 33-133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-133/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-3129/33-133
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019г. гражданское дело по иску Федоровой О.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Администрации В.Новгорода Скидановой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МКУ В.Новгорода "Городское хозяйства" Казыгашевой М.А., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, и представителя Правительства Новгородской области Эйхнер С.В., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Федорова О.А. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт отмостки, систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления в многоквартирном жилом доме <...>. В обоснование иска Федорова О.А. указала, что является собственником квартиры <...> в указанном доме, построенном в 1959 году. До августа 2008 года дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", однако капитальный ремонт инженерных коммуникаций не производился, отмостка, внутридомовые системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта ответчиками не исполнена.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Правительство Новгородской области, Комитет государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" и ООО "УО "Новгородская слобода".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019г. исковое заявление Федоровой О.А. удовлетворено частично, постановлено обязать МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки, системы электроснабжения, системы водоотведения, системы центрального отопления жилого дома <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта.
Этим же решением с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, а также в пользу ООО "УО "Новгородская Слобода" взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует это тем, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений этого дома, которая возникла с момента первой приватизации квартиры в доме, имевшей место в 1993г. Однако судом обязанность по проведению капитального ремонта определена как длящаяся, что не соответствует положениям ст.190.1 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 17 марта 2019 года N 577-О. Полагает, что заключение экспертов не может быть положено в основу решения, поскольку выводы о ненадлежащем техническом состоянии конструктивных элементов и внутридомовых систем сделаны исходя из нормативных сроков эксплуатации, а не с учетом их фактического технического состояния. Отмечает, что фактическое техническое состояние заявленных элементов свидетельствует о нарушениях, допущенных управляющими организациями, которые с августа 2008 года осуществляют обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Федорова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции Федорова О.А., а также представители Министерства инвестиционной политики Новгородской области, Комитет государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, СНКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" и ООО "УО "Новгородская слобода" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Удовлетворяя в части исковые требования Федоровой О.А. и возлагая обязанность по капитальному ремонту жилого дома на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в ее собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте отмостки и систем электроснабжения, водоотведения и центрального отопления дома возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по их капитальному ремонту.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...>, 1959 года постройки, до августа 2008г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от 4 июля 1996г. N 165, с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Федорова О.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 09 ноября 2006г. является собственником квартиры <...> в указанном многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными в их совокупности доказательствами.
В силу ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии заявленных элементов дома ИП Савельевым П.А. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой отмостка, системы электроснабжения, водоотведения и центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Необходимость в капитальном ремонте указанных элементов имелась как на август 2008г., так и на апрель1993г.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Неудовлетворительное состояние указанных элементов дома и нуждаемость их в капитальном ремонте также подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 18 ноября 2018г., составленным МУ "СЗ по ЖКХ" и ООО "УК N 12/1".
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей наймодателя и проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем указанного дома до его передачи в управление управляющей компании.
Установив факт нуждаемости общего имущества в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
