Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3301/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3301/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Козичевой Т.В. к Смирновой Л.Е. о признании недействительным договора дарения дома и включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Козичева Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Е. о признании недействительным договора дарения дома, включении его в наследственную массу. В обоснование иска указала, что с 24.02.1998 состояла в зарегистрированном браке с Р.-отцом ответчика Смирновой Л.Е. В период брака они с супругом приобрели у Г. и Б. дом <адрес>. Пользовались им на протяжении 2001-2015 годов, оплачивали услуги по электроэнергии.
17.01.2016 Р. умер. Для вступления в наследство она обратилась в Росреестр за выпиской об имуществе наследодателя, где ей стало известно, что собственником указанного дома является Смирнова Л.Е., в связи с чем истец сделала вывод, что дом сразу был оформлен на Смирнову Л.Е. по сделке с Г., поэтому не был включен в состав наследственного имущества.
05.03.2018 она получила выписку из ЕГРН, из которой следует, что Р., являясь собственником дома <адрес>, подарил его дочери Смирновой Л.Е., о чем 21.09.2015 внесена запись в ЕГРН.
Полагая, что указанное имущество приобретено ею и супругом Р. в браке, супруг не вправе был распорядиться им без ее согласия, в связи с чем просила суд признать договор дарения дома <адрес> между Р. и Смирновой Л.Е. недействительным и включить указанный дом в состав наследственного имущества.
В заявлении об изменении и уточнении исковых требований Козичева Т.В. указала, что изменяет просительную часть своего искового заявления и просит: признать недействительным договор дарения от 11.09.2015 спорного дома и земельного участка, на котором он расположен; прекратить право собственности Смирновой Л.Е. на данные объекты недвижимости; признать указанный дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Козичевой Т.В. и Р.; определить и выделить супружескую долю Козичевой Т.В. в праве общей совместной собственности супругов на указанное имущество в размере ? доли, супружескую долю Р.- в размере ? доли; включить ? долю данного имущества в состав наследственной массы, открывшейся после смерти наследодателя Р.
В судебном заседании истец Козичева Т.В., ее представители по ордеру Минор Н.Ю., по доверенности Николаева Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Смирнова Л.В., ее представитель по доверенности Горлова А.А. исковые требования не признали.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года исковые требования Козичевой Т.В. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от 11.09.2015 жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенный между Р. и Смирновой Л.Е.
Прекращено право собственности Смирновой Л.Е. на данные объекты недвижимости.
Указанный дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов Козичевой Т.В. и Р..
Определена и выделена доля каждого из супругов на указанное имущество в размере 1/2 доли.
В состав наследственной массы включена ? доля указанного имущества после смерти Руденко Е.И., умершего 17.01.2016.
В апелляционной жалобе Смирнова Л.Е. просит решение суда отменить в части признания недвижимого имущества-дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Козичевой Т.В. и Р., в части определения долей супругов по ? доли и включении ? доли в наследственную массу, принять в этой части по делу новое решение. Указывает, что она, являясь наследницей Р., не желает принимать в качестве наследства указанное недвижимое имущество, поскольку оно приобретено заведомо незаконным путем. Р. не являлся собственником спорного дома, не покупал и не строил его. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, ему в установленном порядке не выделялся, его право на данный участок было зарегистрировано на основании незаконной выписки из похозяйственной книги.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Николаева Н.А. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что все обстоятельства по делу являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Л.Е., ее представитель по доверенности Горлова А.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Просили об отмене решения суда первой инстанции в указанной части. Истец Козичева Т.В., ее представители по доверенности Минор Н.Ю., Николаева Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части, указанной в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.22) Р. и Козичева Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в Щелковском ЗАГС Московской области, о чем произведена запись N148.
Как следует из искового заявления Козичевой Т.В., она просит признать дом <адрес> и земельный участок по этому же адресу, на котором расположен дом, имуществом, совместно приобретенном в браке с Р.
В обоснование требований истец представила суду договор от 4 июля 2001 года (л.д.16), из которого следует, что Г. и Б. продали дом по адресу: <адрес>. Дом расположен на участке 300 кв.м. За проданный дом Козичевой Т.В. уплачено Г. и Б. 8000 рублей.
Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанный договор государственной регистрации не прошел.
Из пояснений истца Козичевой Т.В. суду апелляционной инстанции следует, что о возможности приобрести дом под дачу в <адрес> они узнали от своих знакомых, которые имели в этой местности дом. Они с мужем приехали в <адрес>, выбрали дом, подходящий им по цене, который продавали Б. и Г. Приобрели его за 8 тысяч рублей. Сделку не зарегистрировали по той причине, что документов у продавцов не имелось, поскольку на дом нужно было вступать в наследство. Оформление документов было дороже стоимости дома, поэтому продавцы не стали их оформлять. Домом после покупки пользовались они с мужем.
В отношении земельного участка Козичева Т.В. пояснила, что мужу не предоставлялся данный участок, он не являлся жителем данного населенного пункта. Как ей стало известно позже дом, как и земельный участок были оформлены через посредника, оформлением этих документов, по ее мнению, занималась ответчик Смирнова Л.Е.
Стороной ответчика Смирновой Л.Е. пояснения Козичевой Т.В. в суде апелляционной инстанции не опровергались.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие пояснения истца Козичевой Т.В.
Как следует из доверенности от 23.06.2014, выданной Р.- Т., доверитель уполномочил Т. быть его представителем по вопросу государственной регистрации права на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>
Согласно расписке от 23.06.2014 (л.д.17) Т. взяла у Р. 15000 рублей по оформлению дома и земельного участка по адресу: <адрес>
24.06.2015 Т. по доверенности от Р. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области заявление о государственной регистрации права и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 04.06.2014 администрации Турдейское Воловского района (л.д.43).
07.07.2015 представитель Р. по доверенности Т. получила свидетельство о регистрации права на жилой дом.
11.09.2015 Р. подал заявление о государственной регистрации права, договор дарения от 11.09.2015 и выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.06.2014 N администрации Турдейское Воловского района (л.д.38).
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д.37) 11.09.2015 Смирнова Л.Е. представила на государственную регистрацию заявление, договор дарения от 11.09.2015. После проведения государственной регистрации 25.09.2015 получила свидетельство о регистрации права.
Для регистрации права на жилой дом в регистрационный орган была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.44), из которой следует, что гражданину Р., проживающему по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м., расположенный в по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге N администрации МО Турдейское Воловского района ведение с 04.01.1992 года 15.09.1993 сделана запись на основании постановления главы администрации Турдейского сельского совета N от 15.09.1993.
Однако, из представленной муниципальным архивом администрации МО Воловский район от 12.07.18 выписки из похозяйственной книги (л.д.120-121) следует, что за период с 1991-1995 годы числится за Громовым Виктором Ивановичем хозяйство в д.Солодилово. Из лицевого счета (л.д.122) следует адрес: <адрес>
Кроме того, письмом администрации МО Турдейское Воловского района от 13.07.2018 Богородицкому районному суду Тульской области (л.д.154) сообщается, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина Р. права на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не выдавалась. Выписка за номером 502 от 26.11.2013 выдана М. о наличии у него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из Постановления о наведении порядка в адресном хозяйстве строений населенных пунктов муниципального образования Турдейское Воловского района (л.д.155-156) присвоены номерные знаки по населенным пунктам строениям, в частности, в деревне Солодилово- N4 за И..
Согласно представленным счетам по оплате электроэнергии (л.д.18-21) Г. указан потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> вплоть до мая 2015 года.
Таким образом, как из пояснений сторон, так и из представленных письменных доказательств следует, что земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> не представлялся Р. по безвозмездной сделке.
Кроме того, из материалов дела следует, что находящийся на данном участке жилой дом принадлежал семье Г., следовательно, данный земельный участок не мог быть предоставлен Р. В связи с чем наличие зарегистрированного права за Р. на данные объекты недвижимости на основании представленной выписки из похозяйственной книги за N502 от 26.11.2013 не опровергает установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.
Для правильного разрешения заявленного Козичевой Т.В. иска, суду первой инстанции следовало установить: является ли дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, имуществом, которое в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ может быть отнесено к совместной собственности супругов.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Однако, как следует из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, органами местного самоуправления в установленном законом порядке Р. не предоставлялся земельный участок в д.Солодилово. Для регистрации его права на данный земельный участок в регистрирующий орган был представлен документ (выписка из похозяйственной книги N502 от 26.11.2013), содержащий не соответствующие действительности сведения о правообладателе.
Таким образом, указанное недвижимое имущество нельзя отнести к совместному имуществу супругов, полученному по безвозмездной сделке ввиду отсутствия соответствующего акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Р.
Спорный жилой дом <адрес> также не может быть признан совместным имуществом супругов Козичевой Т.В. и Р., полученным по возмездной сделке, на общие доходы супругов по следующим основаниям.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как было установлено в суде первой и апелляционной инстанции спорный дом <адрес> по записям в похозяйственной книге, выписке из лицевого счета значится за И..
Из представленного истцом договора от 04.07.2001 следует, что Г. и Б. (возможно дети И.) продали дом по адресу: <адрес> Козичевой Т.В..
В данном договоре не указан номер проданного дома, не имеется сведений о правах продавцов на данное имущество.
Со слов Козичевой Т.В. продавцы являются наследниками бывших собственников дома. В то же время данных о том, что И. умер в материалах дела не имеется.
Из ответа сектора ЗАГС администрации МО Воловский район от 10.07.2018 следует, что записи актов о смерти по 10.07.2018 на И. в архиве органа ЗАГС не обнаружено (л.д.124).
Как следует из представленной копии определения Богородицкого районного суда Тульской области от 30.08.2018 с заявлением об установлении факта принятия наследства обращался Н. к имуществу-жилому дому <адрес> района Тульской области и приусадебному участку по указанному адресу, после смерти родителей Т., и И.
Таким образом, у собственников домаN<адрес> имеются наследники, круг которых не определен.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают пояснения истца Козичевой Т.В., что зарегистрировать договор от 04.07.2001 не представилось возможным, право собственности к Козичевой Т.В. по данной сделке не перешло.
Кроме того, как указывалось выше, из данного договора не следует, что предметом сделки купли-продажи являлся спорный дом <данные изъяты>. В договоре лишь указано, что дом каменный, покрытый шифером, площадь дома не указана.
С учетом установленных по делу обстоятельств данная сделка в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, поскольку со стороны продавца она подписана лицами, не подтвердившими свои права на данное имущество, предмет договора также не определен, договор не прошел государственную регистрацию.
Как указывалось выше, право собственности на данный дом Р. оформил на основании представленной выписки из похозяйственной книги N от 26.11.2013, как правообладатель земельного участка. Однако, как было установлено судом, земельный участок ему не предоставлялся, спорный дом Р. не возводил и не приобретал в ином установленном законом порядке, что позволяло бы отнести данное имущество к совместному имуществу супругов.
При установленных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отнести спорное имущество к совместному имуществу супругов Козичевой Т.В. и Р., поскольку права на данное имущество возникли у Р. не за счет общих доходов супругов, как предписывает ст.34 Семейного кодекса РФ, а в результате неправомерных действий по оформлению правоустанавливающих документов, по ничтожной сделке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Козичевой Т.В. о признании жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов Козичевой Т.В. и Р., определении и выделении супружеских долей, включении доли Р. в состав наследственной массы, подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что указанное имущество не может быть отнесено к совместному имуществу супругов, а также к личному имуществу Р., в удовлетворении заявленных требований Козичевой Т.В. в указанной части следует отказать.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании указанных норм материального права решение суда в части признания договора дарения от 11.09.2015 недействительным судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, но по иному основанию, чем указал суд первой инстанции. Данный договор недействителен, поскольку является ничтожной сделкой, со стороны дарителя он подписан лицом, фактически не являющимся собственником имущества, передаваемого в дар.
Таким образом, спорное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не является совместным имуществом супругов Козичевой Т.В. и Р., а также не может быть включено указанное имущество и в наследственную массу Р., поскольку не принадлежит последнему.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2018 года отменить в части удовлетворения требований Козичевой Т.В. о признании совестно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определении и выделении супружеских долей из указанного имущества и включении его в состав наследственной массы.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козичевой Т.В. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
