Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3301/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3301/2017
 
10 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Осиповой С.Г. Петровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой М.П. - Степанова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Петровой М.П. - Степанова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» Васильевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее - АО «ВОКБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Осиповой С.Г., Петровой М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17 января 2014 года № в размере 493938 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом, начиная с 1 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из 19 % годовых, неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с 1 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из 0, 25 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8139 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 января 2014 года между закрытым акционерным обществом «ВОКБАНК» и Осиповой С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 380000 руб. под 19 % процентов годовых на срок с 17 января 2014 года по 16 января 2017 года включительно, а Осипова С.Г. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и надлежащим образом исполнить иные обязательства по кредитному договору. Однако предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами заемщиком не выполняются. По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность Осиповой С.Г. по кредитному договору составляет 493938 руб. 15 коп., из которых 27 077 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 207062 руб. 47 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 72996 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 186801 руб. 43 коп. - неустойка. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17 января 2014 года между банком и Петровой М.П. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение Осиповой С.Г. обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Принятые истцом дополнительные меры по досудебному урегулированию вопроса с ответчиками положительных результатов не дали.
В судебном заседании представитель истца АО «ВОКБАНК» Васильева К.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Осипова С.Г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представленные расчеты задолженности не оспаривала, пояснив суду, что платежи в счет погашения кредита не производила ввиду тяжелого материального положения, намерена погашать кредит по частям, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчик Петрова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года постановлено:
«Взыскать солидарно с Осиповой С.Г., Петровой М.П. в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 года № по состоянию на 30 ноября 2016 года, в том числе: 27077 руб. 26 коп. - основной долг; 207062 руб. 47 коп. - просроченный основной долг; 72996 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом; 20471 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей; 8138 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
С 1 декабря 2016 года взыскивать солидарно с Осиповой С.Г., Петровой М.П. в пользу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом исходя из 19 % годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей исходя из 10 % годовых за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.».
На данное решение представителем ответчика Петровой М.П. - Степановым В.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор поручительства Петрова М.П. не подписывала, условия данного договора с ней никто не обсуждал, имеющаяся в договоре поручительства подпись от ее имени исполнена неизвестным лицом. О заключении договора поручительства Петровой М.П. стало известно после вынесения судебного решения. При этом своего согласия быть поручителем она не давала, при оформлении указанного договора не присутствовала. 14 апреля 2017 года Петрова М.П. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Осиповой С.Г. к ответственности за то, что она подписала договор поручительства от ее имени.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 года между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) и Осиповой С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Осиповой С.Г. предоставлен кредит в размере 380000 руб. под 19 % годовых на срок с 17 января 2014 года по 16 января 2017 года включительно. Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (пункт 2.1 договора). Датой выдачи кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.2 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанный таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13929 руб.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и наличии у заемщика просроченной задолженности более 20 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить выданный кредит, уплатить начисленные проценты, иные суммы, причитающиеся кредитору по договору.
В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 25 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно (пункт 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Осиповой С.Г. по кредитному договору между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» и Петровой М.П. 17 января 2014 года заключен договор поручительства №, которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Осиповой С.Г. всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 20 января 2014 года на счет Осиповой С.Г. денежные средства в размере 380000 руб., что подтверждается заявлением Осиповой С.Г. на списание денежных средств от 17 января 2014 года и расходным кассовым ордером от 20 января 2014 года №.
Между тем, Осипова С.Г. как заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у нее по состоянию на 30 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 493 938 руб. 15 коп., из них: 27 077 руб. 26 коп. - основной долг, 207062 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 72 996 руб. 99 коп. - проценты, 186 801 руб. 43 коп. - неустойка.
Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Осипова С.Г. и поручитель Петрова М.П. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых по кредитному договору и договору поручительства обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено. При этом ответчиками расчет задолженности не оспаривался, доказательств того, что расчет произведен неверно, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что Осиповой С.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, учитывая размер просроченной задолженности и длительность допущенной просрочки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой относительно требования о взыскании неустойки заявила Осипова С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Осиповой С.Г. и поручителя Петровой М.П. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова М.П. не подписывала договор поручительства, условия данного договора с ней никто не обсуждал, имеющаяся в договоре поручительства подпись от ее имени исполнена неизвестным лицом, о заключении договора поручительства Петровой М.П. стало известно после вынесения судебного решения, при этом своего согласия быть поручителем она не давала, при оформлении указанного договора не присутствовала, в связи с чем 14 апреля 2017 года Петрова М.П. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Осиповой С.Г. к ответственности за то, что она подписала договор поручительства от ее имени, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, Петрова М.П. каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, из материалов дела также следует, что Петрова М.П., будучи извещенной судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в судебные заседания не являлась, свои возражения относительно заявленных требований не представляла. Таким образом, Петрова М.П. по своему усмотрению не воспользовалась правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем неиспользование лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и возможностей, при том, что препятствий к этому не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу представителя Петровой М.П. - Степанова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка