Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3301/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3301/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сима Владислава Чангоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя истца Проценко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сим В.Ч. обратился в суд с иском к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2013 года между ним и ответчиком заключено 7 договоров и 11.09.2013 года заключено 2 договора долевого участия в строительстве объектов капитального строительства "Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой", 1-я очередь, дом N10 N58-64 и 68, 69 по адресу: <адрес>, проектной площадью 11 033 кв.м.:
договор N58 на сумму 390 800 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (1Б, строительный номер 3), расположенный на 1 этаже, договор N59 на сумму 376 890 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (1А, строительный номер 51), расположенный на 5 этаже, договор N60 на сумму 376 890 рублей - объект долевого строительства: квартира одно-комнатная (1 А, строительный номер 43), расположенный на 3 этаже, договор N61 на сумму 376 890 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (1 А, строительный номер 12), расположенный на 4 этаже, договор N62 на сумму 650 640 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (2А, строительный номер 52), расположенный на 5 этаже, договор N63 на сумму 650 640 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (2А, строительный номер 45), расположенный на 3 этаже, договор N64 на сумму 650 640 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (2А, строительный номер 10), расположенный на 3 этаже, договор N68 на сумму 656 840 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (2 Б, строительный номер 2), расположенный на 1 этаже, договор N69 на сумму 842 140 рублей - объект долевого строительства: квартира однокомнатная (ЗА, строительный номер 1), расположенный на 1 этаже. Де-нежные средства в размере 4 972 370 рублей он уплатил в установленный договором срок. Ответчик должен был передать квартиры в ноябре 2013 года, однако фактически квартиры (апартаменты) переданы 10.06.2014 года, что под-тверждается актами. Таким образом, задержка составила 162 дня. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 590 717 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф 50% от при-сужденной суммы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2017 года
исковые требования Сима В.Ч. удовлетворены частично: с ООО "Энерго-спецстрой" в пользу Сима В.Ч. взыскана неустойка в размере 443 038 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 229 019 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Проценко В.В. подана апелляцион-ная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что по состоянию на 10.06.2014 года действовала ставка рефинансирования 11%, а значит, сумма неустойки составила 590 717,56.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 ок-тября 2017 года с ООО "Энергоспецстрой" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7 630 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только представителем истца в части расчета неустойки, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжа-луется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются пред-метом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу граж-данского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоот-ношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопу-стимо.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подле-жащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2013 года между Сим В.Ч. и ООО "Энергоспецстрой" были заключены договора N58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, а 11 сентября 2013 года N68, 69 долевого участия в строительстве объектов капитального строительства, расположенных по строительному адресу: <адрес>: "Апартаменты со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения: административными, предприятиями торговли, медицины, общественного питания. С подземной автостоянкой". 1-я очередь - дом N10, которые зарегистрированы регистрирующим органом в установленном порядке, согласно оттиску штемпеля о регистрации.
По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договора-ми срок с привлечением других лиц построить объекты - апартаменты для проживания, строительные номера 3, 51, 43, 12, 52, 45, 10, 2, 1, расположенные на 1, 3, 4, 5 этажах, общей площадью: 39,08 кв.м, 38,76 кв.м, 38,76 кв.м, 38,76 кв.м, 65,94 кв.м, 65,94 кв.м, 65,94 кв.м, 66,56 кв.м. 85,09 кв.м, соответственно.
Общая сумма долевого участия истца в строительстве составляет: по догово-ру N58 - 390 000 рублей, по договору N59 - 376 890 рублей, по договору N60 - 376 890 рублей, по договору N61 - 376 890 рублей, по договору N62 - 650 640 рублей, по договору N63 - 650 640 рублей, по договору N64 - 650 640 рублей, по договору N68 - 656 840 рублей, по договору N69 - 842 140 рублей, которые опла-чены истцом.
Пунктом 2.2. указанных договоров стороны определилисрок передачи за-стройщиком объекта долевого строительства участнику - ноябрь 2013 года.
Из актов приема-передачи объектов долевого строительства N1, 2, 3, 10, 12, 43, 45, 51, 52 по адресу: <адрес> следует, что ООО "Энергоспецстрой" передало истцу апартаменты для проживания 10 июня 2014 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.11.2013 года, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составила 192 дня с 01.12.2013 по 10.06.2014 года, применив для расчета неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства в размере 8,25 %, в пределах заявленного искового периода с 01.01.2014 года по 10.06.2014 года, обоснованно определилко взысканию неустойку в размере 443 038 рублей 12 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом подле-жащего применению размера ставки рефинансирования судебная коллегия при-знает несостоятельными в силу следующего.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сен-тября 2012 года N 2873-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составила 8,25 %.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными Указаниями Центрального банка, обоснованно применил действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства ставку рефинансирования 8,25 %.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Проценко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
