Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3301/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3301/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Клименко А.А., Черемисин Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Маньковского Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года
по делу по иску Маньковского Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца и его представителя Стариковой Н.М., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Чмирь О.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Маньковский Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2967, 25 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 10.08.2017 в размере 68712 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф.
В обоснование указал, что 23.09.2016 между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mazda 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, по программе «КАСКО», сроком действия с 24.09.2016 по 23.09.2017. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение №18 «О страховании по пропорции (без учета износа)», в соответствии с п. 1 которого при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0, 65 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика. 29.03.2017 в г.Томске на ул.Бердской, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого поврежден передний бампер автомобиля. 30.03.2017 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 24.04.2017 истцу ответчиком выплачено возмещение в размере 2291, 25 руб. Полагая, что суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта, 26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 15.05.2017 стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29.03.2017, установлена в размере 8090 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель истца Старикова Н.М. в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Со ссылкой на представленные истцом доказательства, полагала размер выплаченного страхового возмещения недостаточным.
Представитель ответчика Румянцева В.Н. иск не признала. Пояснила, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6604 руб. Таким образом, с учетом установленного договором коэффициента 0, 65%, подлежащая выплате сума возмещения составляет 2001, 35 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуемым решением на основании ст. 333, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943, ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2, п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Маньковского Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2001, 35 руб., неустойка за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 6871, 20 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф-4936, 28 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Маньковский Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает, что сумма неустойки необоснованно снижена судом и подлежит взысканию в полном объеме.
Считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы, подготовленное ИП П., содержит неточности, а потому не могло быть положено в основу решения суда. Так, в заключении не указан конкретный регион, по ценам которого определялась стоимость восстановительного ремонта; не указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия бампера; не указана в расчете стоимость подбора колера.
Полагает необоснованными выводы суда о необходимости частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маньковский Ю.Н. является собственником автомобиля «Mazda 6», г/н /__/, в отношении которого 23.09.2016 с ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО «Авто «Защита» на срок с 24.09.2016 по 23.09.2017. Страховая премия по договору составила 68712 руб. и истцом уплачена.
29.03.2017 в результате ДТП, произошедшего на ул.Бердской, 9 в г.Томске, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера. В ответ на обращение Маньковского Ю.Н. к ответчику с заявлением о страховом случае 24.04.2017 ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 2291, 25 руб. 26.04.2017 Маньковский Ю.Н. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 15.05.2017 стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29.03.2017, установлена в размере 8090 руб.
Проведенной по делу ИП П. судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 6604 руб.
С учетом вышеизложенного, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2001, 35 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также ее размере.
Так, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок.
В силу пункта 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом первой инстанции истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 30.03.2017.
Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 18 к полису.
В соответствии с подп. «б» п. 10.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что неустойка подлежала начислению с 20 рабочего дня после обращения истца к ответчику, а именно с 26.04.2017 по 10.08.2017.
Между тем, учитывая вышеизложенное, последним днем срока являлось 27.04.2017, т.е. неустойка подлежала начислению с 28.04.2017.
Таким образом, неустойка за период с 28.04.2015 по 10.08.2017 (104 дней) рассчитывается следующим образом: 68712 руб. х 3% х 104 = 214381, 44 руб.
Принимая во внимание, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки в данном случае составит 68712 руб., т.е. не более размера уплаченной истцом страховой премии.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения ее размера до 6871, 20 руб., т.е. ее уменьшению в 10 раз.
Судебная коллегия полагает данный вывод необоснованным, а потому решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Представитель ответчика, заявив в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2001, 35 руб.
При имеющихся в деле обстоятельствах, учитывая многократное превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, у суда первой инстанции имелись оснований для ее снижения.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции чрезмерно и необоснованно.
С учетом обстоятельств дела и требований закона судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до 21438 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной со ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Маньковского Ю.Н. неустойки подлежит изменению, указанный размер подлежит увеличению до 21438 руб. за период с 28.04.2017 по 10.08.2017.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», решение в части штрафа, взысканного в пользу истца, также подлежит изменению, указанная сумма подлежит увеличению до 12219, 67 руб. (2001, 35 + 21438 + 1000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 32%), судебные расходы, вопреки доводам жалобы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым перераспределить судебные расходы, уменьшив размер взысканных с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по копированию документов до 74 руб., по оплате услуг представителя (составление искового заявления) до 1120 руб., по оплате отчета об оценке до 480 руб.
Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ИП П., истец указывает, что оно содержит неточности и не могло быть положено в основу решения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством заключение №141-07-16 от 30.07.2017, подготовленное экспертом П.
Изложенные в заключении выводы эксперта основаны на непосредственном изучении транспортного средства истца, материалов дела, заключение мотивировано, в нем приведены соответствующие расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности».
Согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, котором происходит урегулирование убытков.
Как следует из экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались данные сайта prices.autoins.ru. При этом на указанном сайте средняя стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом конкретного экономического региона.
Таким образом, доводы жалобы о том, что в заключении не указан конкретный регион, по ценам которого определялась стоимость восстановительного ремонта, подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы о том, что в отчете не указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия бампера, поскольку экспертом определена стоимость материалов, а также количество и стоимость норм-часов, необходимых для покраски бампера.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2017 года изменить, сократив период начисления подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Маньковского Юрия Николаевича неустойки с 26.04.2016 по 10.08.2017 до 28.04.2017 по 10.08.2017, а также увеличив размер взысканной неустойки с 6871, 20 руб. до 21438 руб., в части штрафа, увеличив его с 4936, 28 руб. до 12219, 67 руб.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Маньковского Юрия Николаевича в счет возмещения расходов по копированию документов в размере 74 руб., по оплате услуг представителя-1120 руб., по оплате отчета об оценке-480 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньковского Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
