Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3301/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3301/2016
05 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Казариной Е.Г. на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2016 года по иску ПАО Росбанк к Казариной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Росбанк (далее-банк) обратилось в суд с иском к Казариной Е.Г. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей, в том числе по основному долгу - «» рубль «» копеек; проценты - «» рублей «» копеек и судебных расходов в размере «» руб. Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Казариной Е.Г. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № «» по состоянию на «» года в размере «» рублей «» копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей «» копеек.
Не согласившись с таким решением суда, Казарина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что банк незаконно списал комиссию за подключение заемщика к услуге страхования жизни и здоровья заемщиков в размере «» руб. «» коп., которая ей была навязана банком. Расчет задолженности, представленный банком, Казарина Е.Г. находит арифметически неверным. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны банка, который намеренно длительное время не обращался за взысканием задолженности по кредитному договору, тем самым увеличивая ее размер.
Истец ПАО Росбанк, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (делее-ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Казарину Е.Г. и ее представителя Ермакова М.Е., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что «» г. между сторонами заключен кредитный договор № «», неотъемлемыми частями которого являются Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме «» руб. под «» % годовых на срок «» месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере «» руб. в сроки и на условиях Договора согласно графику платежей, согласованному сторонами.
Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере «» руб. перечислены банковский счет заемщика № «», открытый в ПАО Росбанк, что подтверждается копией выписки лицевого счета (л.д.28-45).
Указанные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В свою очередь, заемщик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполняла. В связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору, которая по состоянию на «» года в размере «» рублей, в том числе по основному долгу - «» рубль «» копеек; проценты - «» рублей «» копеек.
«» года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и пени в течение 30 дней. Требования истца в установленный срок не исполнено.
Поскольку доказательств исполнения обязательства в ином размере суду представлено не было, также как и не было предоставлено иного расчета суммы задолженности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ.
Судебная коллегия такие выводы суда находит верными и соглашается с ними.
Вопреки доводам жалобы размер и правильность начисления задолженности проверены судом первой инстанции, ответчиком контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленный банком расчет задолженности согласуется с движением денежных средств по лицевому счету заемщика, соответствует условиям кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности, правовым последствиям нарушений условий договора по возврату кредитных средств и уплаты договорных процентов, а также установленным судом обстоятельствам нарушения ответчиком кредитных обязательств. В этой связи оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета не имеется. Апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере - «» руб. «» коп. Доказательств исполнения заемщиком обязательств в большем размере суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была навязана банком, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, где указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, защиты от мошенничества, иных рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Из заявления на предоставление нецелевого кредита от «» года, анкеты клиента от «» года следует, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор, проставляется галочка в поле «Заключается». В случае, если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «Не заключается». В поле страховщик указывается страховая компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования.
Следовательно, заключение кредитного договора было возможно и без включения ответчика в программу страхования. Доказательств того, что ответчик была лишена права ранее прекратить действие вышеуказанного договора страхования в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Поведение заемщика после заключения кредитного договора от «» года также свидетельствует о том, что она была согласна с подключением к программе страхования.
При таких обстоятельствах, подключение заемщика к услуге страхования не ущемляет права ответчика как потребителя, не является навязанной услугой, кредитование было возможно и без подключения к программе. Действия банка по подключению Казариной Е.Г. к программе страхования стали возможны только после получения соответствующего заявлении ответчика, в связи с чем, уплаченная премия за подключение к программе, не нарушает прав заемщика.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается подписью ответчика в соответствующих документах, ответчик обладала информацией о полной стоимости кредита и размере платы банку за присоединение к страховой программе в сумме «» руб. за весь срок кредитования (л.д.18). В установленном законом порядке данное условие договора ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела факт совершения подписи в вышеуказанных документах не оспаривался, возражений относительно условий договора ответчик при его заключении не заявляла. Доказательств того, что ответчик когда-либо обращалась в банк с предложением о внесении изменений в условия кредитного договора и договора страхования, суду представлено не было. Поэтому оснований полагать, что условия договора были навязаны ответчику Банком и являются недействительными, ущемляющими ее права как потребителя финансовой услуги, не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
