Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3300/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сковородникова Юрия Вячеславовича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года по делу N по иску Мамоновой Евгении Владимировны к Сковородникову Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,-

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Сковородникова Ю.В., его представителя адвоката Кузнецовой О.Ю., представителя истца Мамоновой Е.В. - Юфрикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мамонова Е.В. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Сковородникову Ю.В. о взыскании суммы возмещения в размере 238 399 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 584 рубля, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сковородникова Ю.В., и автомобиля без марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мамоновой Е.В., под управлением водителя Платонова С.В. Виновным в ДТП признан Сковородников Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Медэкспресс". Страховщик признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 234 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 472 799 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Сковородникова Юрия Вячеславовича в пользу Мамоновой Евгении Владимировны взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 172 156 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сковородников Ю.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, признать поведение истца недобросовестным, направленным на злоупотребление правом.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суду не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права или норм процессуального права. Судом нарушен порядок подготовки по делу, не разъяснено право на примирение, не указан адрес официального сайта суда, на котором можно получать сведения по делу. Истцом не представлены сведения и документы о ремонте ее транспортного средства. Полагал, что истец злоупотребляет правом, председательствующий судья была заинтересована в исходе дела, отклоняла ходатайства ответчика. Суд необоснованно отказал в вызове специалиста и эксперта для дачи разъяснений своих заключений.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Сковородников Ю.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мамоновой Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 46 км автодороги <адрес> Сковородников Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N двигаясь по узкому участку дороги, в нарушение дорожного знака 2.6 не предоставил преимущество в движении автомобилю без марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мамоновой Е.В., под управлением водителя Платонова С.В. В результате произошло столкновение транспортных средств, автомобиль без марки N был поврежден, требовался восстановительный ремонт.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Сковородников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца Мамоновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Медэкспресс". Происшедшее ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 234 400 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Авто-АЗМ" N от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без марки N с учетом его износа и технического состояния в соответствии с единой методикой на дату ДТП в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 215 900 рублей.

По экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N от 21 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 472 799 рублей 20 копеек.

Ранее в производстве Бокситогорского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по иску Мамоновой Е.В. к Сковородникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Бокситогорского городского суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N исковое заявление Мамоновой Е.В. к Сковородникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано не истцом Мамоновой Е.В., а иным лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам.

Зафиксированные в материалах гражданского дела повреждения автомобиля без марки N, за исключением корпуса воздушного фильтра, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 700 рублей, без учета износа - 392 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что водитель Сковородников Ю.В. является виновником ДТП. Между действиями водителя Сковородникова Ю.В. и повреждениями автомобиля Мамоновой Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь, частично удовлетворил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, заявленные требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 157 800 рублей (392 200 рублей - 234 400 рублей), исходя из определенной экспертным заключением ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N от 27 января 2021 года рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммы фактически выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

У суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Основания для вызова эксперта для дачи разъяснения полного и мотивированного заключения отсутствовали, как и для вызова специалиста после назначения и проведения судом судебной экспертизы.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком и его представителем не заявлялось. Отсутствие сведений о ремонте транспортного средства не лишают истца права требования возмещения ущерба на восстановление автомобиля, расходы на который установлены экспертным заключением.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сковородникова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка