Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Бочарова А.А. к Царегородцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Бочарова А.А. к Царегородцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Царегородцева Р.А. в пользу Бочарова А.А. сумму долга в размере 150000 рублей, проценты по договору 825000 рублей, пени за просрочку в размере 11537,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13066 рублей, всего - 1004603,45 (один миллион четыре тысячи шестьсот три) рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочаров А.А. обратился в суд с иском к Царегородцеву Р.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 24 сентября 2019 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01 октября 2019 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, в связи с этим была составлена долговая расписка от 14 октября 2019 года, согласно которой ответчик обязался в срок до 17 октября 2019 года обязался вернуть деньги и уплатить 1% от общей суммы займа в день, начиная с 18 октября 2019 года. Условия договора по возврату заемных денежных средств ответчиком полностью не исполнены.
Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 150 000 руб., проценты по договору 825 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 11 537, 45 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Царегородцев Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо изменить в части взысканных процентов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. Указывает, что в данной расписке отсутствует текст о том, что он получил денежные средства от истца в сумме 150 000 рублей, ссылается, что расписку написала под принуждением истца. Также не согласился с размером процентов и неустойки, считает их несоразмерными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и неустойку.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 года Царегородцев Р.А. написал долговую расписку, согласно которой обязался вернуть 150000 рублей в срок до 11 октября 2019 года (л.д.27).
14 октября 2019 года Царегородцев Р.А. составил долговую расписку о том, что обязуется вернуть сумму 150000 рублей в срок до 17 октября 2019 года, в случае не уплаты указанной суммы в срок, обязуется выплачивать 1% от общей суммы. Денежную сумму предоставил Бочаров А.А. в размере 150000 рублей (л.д. 26).
Ответчик, как видно из его правовой позиции по делу, факт написания расписок не оспаривал.
Исходя из буквального толкования содержания указанных расписок и приняв во внимание, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Царегородцева Р.А. в пользу Бочарова А.А. задолженность в размере 150 000 рублей, проценты в размере 825 000 рублей, неустойка в размере 11 537, 45 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку, как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение получения денежных средств истцом представлены расписки о наличии обязательств по возврату денежной суммы. Расписки Царегородцева Р.А. содержат обязательство по возврату денежных средств Бочарову А.А., в связи с чем доводы ответчика о неверном толковании судом содержания расписки нельзя признать несостоятельными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценивая доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка написана им под принуждением, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доказательств того, что расписка была написана ответчиком под давлением или угрозы, а также других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств при наличии расписки возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной составления расписки.
Таких доказательств Царегородцевым Р.А. не представлено, доводы о принуждении со стороны Бочарова А.А. представляют собой лишь его утверждение, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы материалы дела не содержат.
Являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов и неустойки.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обоих сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 11 537, 45 рублей.
Что касается снижения размера процентов, предусмотренных договором займа, то действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
