Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3300/2021

от 14 июля 2021 года N 33-3300/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубовой Л.Г. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Стародубовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "МигКредит" (далее - ООО МК "МигКредит") (кредитор) и Стародубовой Л.Г. (заемщик) заключен договор займа N..., в соответствии с которым кредитор предоставил заем в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> (168 дней), а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование.

На основании договора уступки прав требований N... от <ДАТА> право требования долга по договору займа N... от <ДАТА> перешло от ООО МК "МигКредит" к АО "ЦДУ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, АО "ЦДУ" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 115 988 рублей 58 копеек за период <ДАТА>.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стародубова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены. Со Стародубовой Л.Г. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N... от <ДАТА> в размере 115 988 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Стародубова Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) решения суда не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ООО МК "МигКредит" и Стародубовой Л.Г. заключен договор займа N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику ... рублей на срок до <ДАТА> с процентной ставкой: с 1 по 15 день - ... %, с 16 по 29 день - ... %, с 30 по 43 день - ... %, с 44 по 57 день - ... %, с 58 по 71 день - ... %, с 72 по 85 день - ... %, с 86 по 99 день - ... %, с 100 по 113 день - ... %, с 114 по 127 день - ... %, с 128 по 141 день - ... %, с 142 по 155 день - ... %, с 156 по 169 день - ... %, на условиях возврата займа и процентов ... равными платежами в размере ... каждые ... дней.

Согласно пункту 13 договора займа N... от <ДАТА> заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Ответчик неоднократно допускала нарушения оплаты займа, пропуская платежи согласно графику, в связи с чем по состоянию на <ДАТА> у нее образовалась просроченная задолженность в размере 115 988 рублей 58 копеек, включая основной долг - 47 000 рублей, проценты - 55 900 рублей, пени - 13 088 рублей 58 копеек.

На основании договора уступки прав требований N... от <ДАТА> право требования долга по договору займа N... от <ДАТА> перешло от ООО МК "МигКредит" к АО "ЦДУ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388, 433, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного между ООО МК "МигКредит" и Стародубовой Л.Г. договора займа N... от <ДАТА> и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 988 рублей 58 копеек, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскании со Стародубовой Л.Г. в пользу АО "ЦДУ" указанной суммы, а также возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения указанных норм закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ответчик Стародубова Л.Г. извещалась судом по адресу регистрации, полученному судом в отделении адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области: <адрес>, то есть сведения о регистрации Стародубовой Л.Г. по месту жительства суду на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения были известны. Факт регистрации по данному адресу подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, направленное судом <ДАТА>, возвращено в суд как невостребованное с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения с учетом положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка