Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3300/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ААИ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 мая 2021 года, которым

удовлетворено заявление БАВ о принятии мер по обеспечению иска.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено производить регистрационные действия объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ААИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: N

Определение приведено к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

БАВ обратился с иском к ААИ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть суму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнил. Задолженность по сумме займа составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняются в полном объеме. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, проценты по п.5.2 договора займа и п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим их начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки ЦБ России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим начислением на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа, проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами N; запрете ответчику совершать действия по отчуждению, изменению технических характеристик, ликвидации этих объектов недвижимости; запрете осуществлять государственную регистрацию, кадастровый учет и иные регистрационные действий, касающиеся данных объектов недвижимости.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ААИ просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что объект недвижимости N ему не принадлежит, его собственником является ЗНВ на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что договор займа, заключенный с БАВ ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен залогом помещений N, то есть БАВ уже обладает правами и обязанностями залогодержателя данного имущества, а потому отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению данного иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в п.п.1-5 ст.140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска. которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности по договору займа в значительной сумме - <данные изъяты> рублей.

Учитывая предмет заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, поскольку имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, являются достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа, заключенный с истцом, обеспечен залогом недвижимого имущества и что истец обладает правами и обязанностями залогодержателя данного имущества, на правильность выводов о принятии обеспечительных мер повлиять не могут.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из указанной правовой нормы, залог недвижимого имущества (ипотека) является материально-правовым институтом и относится к способам обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечительные же меры, по смыслу положений ст.139 ГПК РФ, принимаются судом, если их неприменение затруднит или может сделать невозможным исполнение решения суда, то есть являются процессуальным институтом, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Таким образом, меры обеспечения исполнения обязательств и меры обеспечения иска не взаимосвязаны, имеют различную правовую природу.

Поскольку залог мерой обеспечения иска не является, соответственно, не является и препятствием для применения обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, требований об обращении взыскания на заложенное имущество для исполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом имущества ответчика, истец в настоящем деле не заявляет. При этом по смыслу закона удовлетворение денежных требований истца к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества является правом истца. Поэтому в рамках спора о взыскании задолженности по заемным обязательствам ответчика, обеспеченного залогом имущества, препятствий для принятия судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника и запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в силу ст.139 ГПК РФ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии основания для наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым N.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ЗНВ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 133 кв.м., с кадастровым N, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент вынесения определения судьей о принятии мер по обеспечению иска ответчик ААИ не являлся собственником указанного имущества.

При этом ЗНВ стороной настоящего спора не является, имущественных требований в данном деле к ней не заявлено. Поэтому оснований для обеспечения требований к ответчику ААИ путем наложения ареста на указанное имущество, которое ответчику не принадлежит, у суда не имелось.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым N не могли обеспечивать иск БАВ к ААИ, так как указанное имущество ААИ не принадлежало, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в указанной части. Частная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым N отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления БАВ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым N отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ААИ удовлетворить частично.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка