Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3300/2021

от 9 июня 2021 года по делу N 33-3300/2021, г. Махачкала

от 9 июня 2021 года по делу N 33-3300/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее по тексту Избербашский ФИО3 УФССП РФ по РД), ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РД (далее по тексту Каякентский ФИО8 УФССП РФ по РД), УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в сумме 512 000 рублей, в обоснование которого указал, что Решением ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "Обязать ФИО5 передать ФИО2 "Экскаватор" ЭО 5126 за государственным регистрационным знаком ЕТ 4143, 2007 года выпуска, номером двигателя 70328341, в счет погашения задолженности по обязательству от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После того, как был выдан исполнительный лист, он <дата> обратился на имя начальника ФИО3 УФССП РФ по РД с заявлением о принятии к своему производству исполнительного листа серии ФС N от <дата>. В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО5 была дана возможность исполнить в добровольном порядке решение суда, однако ФИО5 A.M., решение суда не исполнил, каких-либо действий для исполнения решения суда не предпринял, чем нарушил его законное право на использование и реализацию своего имущества.

<дата> он на основании решения суда и паспорта самоходной машины зарегистрировал право собственности на данную спецтехнику и, являясь собственником спецтехники, <дата> заключил договор аренды строительной техники (без экипажа) с ООО "Грин-Тау".

С момента регистрации права и по сей день он не может воспользоваться своей техникой, так как ответчик не исполнил как само решение, так и требования судебных приставов в рамках исполнительного производства, а именно не передал принадлежащий ему на праве собственности экскаватор ЭО-5126.

Так согласно договору от <дата> он должен был передать <дата> технику арендатору с целью получить материальную выгоду от своего имущества, но ему это сделать не представилось возможным по причине бездействия и нежелания выполнить требования суда со стороны ответчика. Так, согласно протоколу согласования цены от <дата> стоимость одного часа работы машины стороны оценили в 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Нормальная продолжительность рабочего времени согласно статьей 91 Трудового кодекса РФ не может превышать 40 часов в неделю. Соответственно в месяце в среднем 22 рабочих дня.

Так как час работы самоходной машины составляет 4 000 рублей, его ежедневный доход при 36-часовой рабочей неделе (8 часов в день), составил бы 32 000 (4000*8) рублей. За 22 рабочих дня в месяце доход составил бы 704 000 (32000*22) рублей. При этом доход за период с <дата> по <дата> (16 рабочих дней) составила бы 512000 (16*32000) рублей, где 16 - это количество рабочих дней в декабре 2019 года, а 32 000 рублей - это плата за один рабочий день работы экскаватора согласно протоколу согласования цены от <дата>.

Он обращается пока с иском о взыскании 512 000 рублей за декабрь 2019 года и планирует в будущем обратиться в Избербашский городской суд РД с исковыми требованиями к ответчику за 2020 год отдельно в рамках уже отдельного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13 ГПК РФ просил взыскать с ФИО5 в его пользу упущенную выгоду в размере 512000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8320 рублей.

Решением ФИО3 городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФИО3 УФССП РФ по РД, ФИО4 УФССП РФ по РД, УФССП РФ по РД, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании упущенной выгоды, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подавая административное исковое заявление мною было бесспорно доказано что заявление с приложенными к нему документами было сдано на имя руководителя ФИО3 по РД <дата>, а постановление исполнительного производства <дата> о возбуждении исполнительного производства ФИО5 было вручено <дата>.

В судебном заседании было установлено что, судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО5 A.M. не было направленно почтовое либо иное извещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N, извещение о возбуждении исполнительного производства и о необходимости явиться к судебному приставу о вручении постановления, что является прямым нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", чему суд не дал оценку.

На момент рассмотрения дела по существу в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства того, что были предприняты меры уведомления должника о необходимости как явиться в Избербашский ФИО3 ФССП России по РД, Каякентский ФИО8 ФССП России по РД, либо доказательства того, что должник скрывался от вызова судебного пристава-исполнителя и отсутствовали доказательства того, что было принято решение о принудительном приводе в Избербашский ФИО3 ФССП России по РД, либо в Каякентский ФИО8 ФССП России по РД.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 А.А. и судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФССП России по РД не смогли доказать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу тот факт, что ФИО5 A.M. не исполнил законные требования, и не смогли доказать, что он ФИО10 А.А. привлек к административной ответственности по ст. 17.24 КоАП РФ ФИО5 A.M.

В судебном заседании ФИО10 А.А. пояснил что по причине уклонения от законных требований ФИО5 A.M. был дважды привлечен к административной ответственности и не доказал факт составления материала по ст. 17.24 КоАП РФ, хотя и ссылался на факт привлечения к административной ответственности ФИО5 A.M.

Также в судебном заседании ФИО10 А.А. пояснил, что требования ФИО5 A.M. не были исполнены в той части что, ФИО5 A.M., оплатил административный штраф, и стороны не предоставили квитанции по оплате штрафа, так как лицу, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа обязан оплатить штраф законом установленный срок.

Согласно ч.17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах суд не согласился с доводами истца ФИО1 в части того, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись, так как соответствующие сведения в материалах исполнительного производства действительно отсутствуют.

Таким образом, суд не пришел к выводу о том, что в установленный законом 2-х месячный срок, содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не предоставлено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

ФИО3 УФССП РФ в <адрес>, ФИО8 УФССП РФ по РД в ФИО4 <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по РД, третьи лица ФИО5, ООО "Грин-Тау", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе в виде упущенной выгоды, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Данное положение также согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, - отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков взыскателя, связанных с исполнением исполнительного документа, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

<дата> Избербашским городским судом на основании вступившего <дата> в законную силу решения ФИО3 городского суда РД от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании передать экскаватор в счет погашения задолженности по обязательству от <дата>, признав право собственности ФИО1 на указанный экскаватор, и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, был вынесен исполнительный лист серии ФС N от <дата>, предмет исполнения которого: обязать ФИО5 передать ФИО2 экскаватор ЭО-5126 за государственным регистрационным знаком ЕТ 4143, 2007 года выпуска, номерами двигателя 70328341 в счет погашения задолженности по обязательству от <дата>.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, с вх. штампом от <дата>, исполнительный лист был представлен на исполнение нарочно истцом (взыскателем) ФИО1 <дата>.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 7, 15 Закона об исполнительном производстве, вопрос о возбуждении (или отказе в возбуждении) исполнительного производства по заявлению ФИО1 от <дата> (с учетом нерабочих дней) должен был быть разрешен не позднее <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N от <дата> возбуждено <дата>, то есть, с просрочкой на 4 дня (рабочих).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.