Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2020 по Папченковой Татьяны Алексеевны к Стрепетову Владимиру Анатольевичу о разделе земельного участка в натуре и установлении границ

по апелляционной жалобе Стрепетова Владимира Анатольевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Папченкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стрепетову В.А., мотивированным тем, что истице принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>. Стрепетову В.А. выделена изолированная часть жилого дома площадью <.......> кв.м, Папченковой Т.А. - изолированная часть дома площадью <.......> кв.м.

Указывает, что между сторонами возникают постоянные конфликты по поводу использования земельного участка, которые после вынесения судебного решения, установившего порядок его использования, лишь усилились.

На основании изложенного, в целях устранения указанных разногласий просила, с учетом уточнений, произвести раздел в натуре земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями по варианту раздела земельного участка, указанного в Заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <.......>".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года уточненные исковые требования Папченково Т.А. удовлетворены.

Со Стрепетова В.А. в пользу <.......>" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Стрепетов В.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована несогласием с судебной землеустроительной экспертизой, положенной в основу решения. Апеллянт полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно не обосновано, не мотивировано, не учитывает фактические обстоятельства, связанные с использованием сторонами земельного участка. Указывает, что, поскольку судебная экспертиза подлежит исключению из числа доказательств по делу, расходы, понесенные на ее проведение, не должны возмещаться за его счет.

В судебном заседании ответчик Стрепетов В.А. поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на допросе судебного эксперта.

В судебном заседании истец Папченкова Т.А., ее представитель Князькова М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 - 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

в ст. 64 ЗК РФ указано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из ст.ст. 11,2, 11.5 ЗК РФ, выдел предполагает, что собственник утрачивает право долевой собственности на исходный общий объект, поскольку в результате выдела приобретает самостоятельный объект, свободный от прав иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Папченковой Т.А. принадлежит 2/3 доли, Стрепетову В.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который разделен между сторонами: истице принадлежит изолированная часть дома площадью <.......> кв.м, ответчику - изолированная часть дома площадью <.......> кв.м.

Сторонами не оспаривается, что между ними возникают постоянные разногласия и конфликты по поводу использования земельного участка.

С целью устранения разногласия сторон относительно возможного раздела спорного земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <.......>".

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы <.......>" раздел в натуре земельного участка, с учетом фактического использования изолированных частей жилого дома и хозяйственных построек, возможен. Судебным экспертом приведено описание радела земельного участка, исходя из выделения Папченковой Т.А. участка площадью <.......> кв.м, Стрепетову В.А. - участка площадью <.......> кв.м.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Папченковой Т.А., произведя раздел спорного земельного участка согласно варианту, предложенному судебным экспертом.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильность или обоснованность данного по делу экспертного заключения сомнений не вызывают.

В силу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия признает составленное экспертом фио заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом был произведен визуальный осмотр спорного земельного участка, жилого дома и других построек хозяйственного назначения, учтено их фактическое местоположение, произведены необходимые спутниково-геодезические измерения с использованием поверенного комплекса Prexiso G5. Выводы подтверждены наглядными схемами расположения изолированных частей дома и предложенных к выделению земельных участков, приведен каталог координат выделяемых земельных участков, позволяющий произвести фактический раздел. При этом выделяемые участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Доводы апеллянта, оспаривающего заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные. Так, из содержания заключения усматривается, что судебный эксперт руководствовался положениями нормативно-правовых документов, регламентирующих спорные правоотношения. Содержащаяся в заключении описка в фамилии истца не влияет на правильность и обоснованность его выводов.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств, препятствовавших суду первой инстанции произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом, в ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции не установлено, выводы судебного эксперта о целесообразности предложенного варианта раздела участка со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы возложены на ответчика правомерно, с учетом результата рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрепетова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка