Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбы Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о выплате суммы компенсации при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" к Кульбе Владимиру Алексеевичу о признании трудового договора недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение Сургутского городского суда от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кульба Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение" о выплате суммы компенсации при увольнении удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение" в пользу Кульба Владимира Алексеевича денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 763 431 рубля 64 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 124 833 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение" в удовлетворении исковых требований к Кульба Владимиру Алексеевичу признании трудового договора недействительным, отказать",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Шрейдер О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ефимовой О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Кульба В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 28 октября 2014 года по 8 августа 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО УК "Возрождение", работал в должности генерального директора Общества. Согласно приказу (номер) от (дата) трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По условиям трудового договора при увольнении ему подлежала к выплате денежная компенсация в размере 10 месячных заработных плат. Указанная денежная компенсация не была выплачена работодателем, в связи с чем, Кульба В.А. просил взыскать денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 763 431 рубль 64 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 124 833 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ООО УК "Возрождение" обратилось в суд со встречным иском о признании заключенного с Кульбой В.А. трудового договора недействительным, указывая, что представленный истцом в материалы дела трудовой договор в отделе кадров работодателя отсутствует, по тексту трудового договора имеются существенные недостатки в части наименования должности Кульбы В.А.; сведений о том, что место работы в ООО УК "Возрождение" для Кульбы В.А. является основным; при составлении трудового договора в 2014 году, адрес (адрес) не существовал. Общество указало на то, что трудовой договор с Кульбой В.А. создавался не в 2014 году; срок действия договора указан - на неопределенный срок, что противоречит уставу Общества; трудовой договор содержит ссылку на несуществующее решение общего собрания учредителей общества; в трудовом договоре отсутствует размер должностного оклада работника; в трудовом договоре неверно указан срок дополнительного оплачиваемого отпуска предоставляемого работнику. Истец просил суд трудовой договор ООО УК "Возрождение" заключенный с Кульбой В.А. признать недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Возрождение" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение, которым признать обоснованным встречное исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в судебном заседании истцом были изменены исковые требования, однако суд первой инстанции ответчика об этом не известил. В ООО УК "Возрождение" протокол об утверждении договора по найму не существовал и не утверждался учредителями. Копия данного договора не была предоставлена вместе с договором по найму. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение. В материалах дела имеется достаточно доказательств отрицательного выполнения истцом своих должностных обязанностей в должности генерального директора Общества, которые привели к его увольнению. При приеме на работу истцу согласно приказу о приеме был установлен оклад в размере 6 028 рублей. Даже если принять во внимание копию трудового договора Кульбы В.А., то расчет при увольнении будет следующий: (6 028 рублей + 70 % районный коэффициент + 50 % северная надбавка) x 12 = 159 139 рублей 20 копеек, а не 784 351 рубль 20 копеек, как указывает Кульба В.А. Увеличение оклада истцом документально не подтверждено. Дополнительные соглашения об увеличении оклада, протоколы общего собрания участников Общества об их утверждении истцом не представлены. Представленная истцом копия трудового договора, заверенная нотариально, в ООО УК "Возрождение" не хранилась. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи (ФИО)7, имеющейся в копии трудового договора. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить судебное разбирательство, не был опрошен свидетель Пушкарёв В.В. Учредитель (ФИО)9 выехал на постоянное место жительства в Украину в 2018 году. При этом, ни одного письма о намерении повышения оклада генерального директора в адрес (ФИО)9 и учредителя (ФИО)7 истцом не направлялось. Свидетель (ФИО)10 пояснила, что трудовой договор хранился сначала у неё в сейфе, а за тем, в сейфе у генерального директора. Таким образом, Кульба В.А. редактировал трудовой договор для своих интересов. Свидетель (ФИО)10 также вводит суд в заблуждение, поясняя, что при увольнении истца издавалось три приказа. Данные факты не соответствуют действительности, поскольку был издан один приказ, в котором были указаны полагающиеся истцу выплаты. (ФИО)10 является заинтересованным лицом, поскольку продолжает свою трудовую деятельность у Кульбы В.А. Кроме того, Общество указывает на то, что во встречном иске просило признать представленную истцом копию трудового договора недействительной, так как она была создана не в 2014 году, содержит условия, улучшающие положение директора и ухудшающие положение Общества, о чем было указано в отзыве на исковое заявление и во встречном иске. Приведенные ответчиком доказательства указывают на поддельность представленной истцом копии трудового договора. Возможности заявлять требование об аннулировании трудового договора у ответчика не имелось, так как Общество не оспаривает, что истец приступил к своим должностным обязанностям. Кроме того, Кульба В.А. был уволен в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, что прямо следует из протокола внеочередного собрания участников ООО УК "Возрождение". Кроме того, задолженность перед истцом по оплате неиспользованных дней отпуска отсутствует. Учредители Общества не принимали решений о премировании истца, о повышении оклада генерального директора, в связи с чем Кульба В.А. не имел права премировать самого себя. Фактически Кульба В.А. имеет задолженность перед ООО УК "Возрождение".

Представителем Кульбы В.А. (ФИО)6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Кульба В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2014 года собранием участников (ФИО)7, (ФИО)15, (ФИО)9 и Кульбы В.А. было принято решение о создании ООО УК "Возрождение", генеральным директором Общества избран Кульба В.А., утвержден устав Общества, что подтверждается протоколом учредительного собрания Общества (номер) от 15 октября 2014 года.

Запись о регистрации ООО УК "Возрождение" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата).

Согласно уставу Общества высшим органом является общее собрание участников (п. 7.1), к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передачи полномочий исполнительного органа Общества коммерческой организацииили индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп. 3 п. 7.1). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (пункт 8.1 устава).

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п. 8.1.), избирается общим собранием участников Общества простым большинством голосов участников Общества, присутствующих на собрании, либо назначается решением единственного участника Общества (если число участников не более одного) сроком на 5 лет. В силу п. 7.1. общее собрание участников решает вопрос об определении условий оплаты труда генерального директора.

На основании приказа (номер) от (дата) генеральный директор Кульба В.А. приступил к исполнению должностных обязанностей с (дата).

Истцом суду представлен договор по найму и оплате труда генерального директора Общества от (дата), согласно которому оплата труда директора осуществляется в соответствии с его количеством, качеством, конечными результатами и максимальными размерами не ограничивается.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного договора при расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплачивает директору денежную компенсацию в размере 10 месячных заработных плат.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Возрождение" от (дата), оформленным протоколом общего собрания участников, полномочия генерального директора Кульбы В.А. досрочно прекращены по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Согласно приказу (номер) от (дата) Кульба В.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

(дата) в ООО УК "Возрождение" Кульбой В.А. подано заявление о выплате денежной компенсации в размере 10 месячных заработных плат на основании пункта 11.1 трудового договора от (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 136, 140, частью 4 статьи 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте втором пункта 9, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и исходил из того, что, невыплата работнику компенсации при увольнении при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника; доказательств своевременной выплаты компенсации при увольнении истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кульбы В.А.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что средняя месячная заработная плата истца за период июль 2018 - июль 2019 составляет 76 343 рубля 16 копеек за вычетом НДФЛ 13%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, из положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или наличия иных нарушений, допущенных при его заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Из положений статей 165, 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, указанная в договоре по найму и оплате труда генерального директора ООО Управляющая компания "Возрождение" от 28 октября 2014 года выплата при расторжении договора по соглашению сторон в не предусмотрена законом, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что подобная выплата предусмотрена локальными актами ООО Управляющая компания "Возрождение", материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Оставляя встречные исковые требования ООО УК "Возрождение" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не предусматривается возможность признания трудового договора недействительным (ничтожным). В Трудовом кодексе Российской Федерации нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие нормы о недействительности трудового договора также отсутствуют. Часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает только возможность аннулирования трудового договора в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Доказательств реализации права на аннулирование трудового договора, которое предоставлено ответчику абзацем 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, требований об аннулировании трудового договора в судебном порядке не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 2 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кульбы Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кульбы Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Возрождение" отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка