Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яниогло Евдокии Дмитриевны к Илиади Светлане Панаетовне о взыскании долга, процентов
по апелляционной жалобе Илиади Светланы Панаетовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения представителя Илиади С.П. Кравченко Е.А., представителя Яниогло Е.Д. Смекалкиной А.Ю., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Яниогло Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 апреля 2018 года между ней и Илиади С.П. был заключен договор займа, по которому она передала ответчице 4600 долларов США. Срок возврата определен до 6 октября 2018 года. 26 мая 2018 года в дополнение к указанному договору займа, ответчица заняла у нее еще 1600 долларов США на три месяца, то есть до 26 августа 2018 года. Кроме возврата долга ответчица обязалась выплатить ей проценты за пользование кредитом в размере 490 000 рублей, о чем на договоре имеется собственноручно написанное Илиади С.П. дополнение. Своих обязательств Илиади С.П. в полном объеме не исполнила, а лишь вернула 132 000 руб. Просила суд взыскать с Илиади С.П. сумму долга в размере 6200 долларов США, эквивалентную 473 954,66 рублям (курс доллара согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 27 октября 2020 года = 76,4443 руб.), проценты в размере 490 000 руб., всего 831954,66 руб. (473954,66+490000-132 000), судебные расходы в размере 11 520 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года иск Яниогло Е.Д. удовлетворен. Взыскано с Илиади С.П. в пользу Яниогло Е.Д. задолженность по договору займа от 6 апреля 2018 года в размере 831954,66 руб., судебные расходы в размере 11 520 руб.
На решение суда подана апелляционная жалоба Илиади С.П., в которой ставится вопрос об изменении решения суда, уменьшении взысканной суммы долга, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела и допущены нарушения процессуальных норм закона.
В судебном заседании представитель Илиади С.П. Кравченко Е.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Яниогло Е.Д. Смекалкина А.Ю., действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Яниогло Е.Д. и Илиади С.П. в судебное заседание не явились, о дате и места рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между Яниогло Евдокией (Займодавец) и Илиади С.П. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 4600 долларов. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег с оговоренными процентами за использование, в срок до 6 октября 2018 года (п. 1.1). В подтверждение полученного Заемщик дает Заимодавцу расписку (п. 1.2). Заем предоставляется под проценты. Периодичность выплаты процентов - 2 раза в месяц каждый месяц (п. 1.3).
В договоре, рукописным текстом должника указано, что "Общая сумма процентов за весь период составляет 25%, соответственно 420 000 руб., то есть 60 000 руб. каждый месяц. Дополнительно было взято в долг 40 000 рублей под 25% ежемесячных, и они вошли в общую сумму долга по процентам, т.е. в месяц проценты составят 70000 руб. в месяц, т.е. 490000 руб. за весь период". Под текстом поставлена подпись Илиади С.П.
26 мая 2018 года Илиади С.П. дополнительно взяла в долг у Яниогло Е.Д. 1600 долларов на 3 месяца, о чем составлено приложение к расписке.
Договор займа ответчицей не оспаривается.
В период с апреля 2019 года по июль 2020 года ответчица Илиади С.П., в лице своего сожителя ФИО1 возвратила Яниогло Е.Д. 132 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Яниогло Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком сумм займа в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также проценты, установленные договором займа за вычетом возвращенной суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Илиади С.П. в части возвращения ею, в период с 14 июня 2018 года по 26 июля 2019 года, Яниогло Е.Д. помимо 132 000 рублей, части суммы займа в размере 72 500 рублей путем перечисления через Киви Банк (АО) через Киви Кошелек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств по возврату данной суммы истице.
Как следует из копии распечаток Киви Кошелок, приложенных к апелляционной жалобе ответчицей Илиади С.П. суммы в пределах 1000 -5000 рублей перечислялись с номера счета <данные изъяты> переводом на карту <данные изъяты>. Доказательств того на какую карту, и кому она принадлежит стороной ответчика не представлено.
В суде апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, представителем ответчицы Илиади С.П., были представлены копии чеков по операциям Сбербанка онлайн на общую сумму 241 000 рублей, о проведении операций по перечислению с карты на карту денежных сумм в небольших размерах, не заверенные надлежащим образом.
Представитель Яниогло Е.Д. Смекалкина А.Ю. возражая против представления копий чеков по операциям Сбербанка онлайн на общую сумму 241 000 рублей, ссылалась на ненадлежащее их оформление, пояснила, что 26 января 2018 года между сыном Илиади С.П. ФИО2 и Яниогло Е. был заключен договор на оказания услуг по сопровождению и оформлению документов на получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку ее доверительница являлась гражданкой <данные изъяты>, и по которому Яниогло Е. было оплачено 40 000 рублей. В связи с чем семьей Илиади С.П. возвращались ей денежные средства по указанному договору, поскольку услуги оказаны не были. Определить в настоящее время, по каким обязательствам возвращались ответчицей денежные средства истице, при том что данные документы не содержат сведений в счет каких долгов перечислялись денежные средства в небольших размерах, невозможно. Расписок о том что истица получала денежные средства от ответчицы способом, которым указывает ответчица, ею не представлено.
Руководствуясь положениями статей 56, 60,67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что представленные представителем ответчика копии чеков по операциям Сбербанка онлайн, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению доказательств, не содержат сведений о назначении денежный перечислений, и не подтверждают бесспорно доводы ответчицы о возврате истице части долга по обязательствам, вытекающим из договора займа от 6 апреля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием для отмены решения суда.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из договора займа, при его заключении заемщиком Илиади С.П. местожительство указано <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что Илиади С.П. с 09 июля 2020 года зарегистрирована по <адрес>. Доказательств того, что ответчица известила займодавца о смене места жительства, материалы дела не содержат. Кроме того, судебные извещения о датах судебных заседаний с места жительства ответчицы возвращались в суд с указанием на истечение срока хранения. О судебном заседании на 16 апреля 2021 года ответчица и ее представитель извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Илиади С.П. в части расчета, произведенной судом задолженности, судебная коллегия находит обоснованными.
Общая сумма займа, по договору от 6 апреля 2018 года, составляет 6200 долларов США.
Ответчицей Илиади С.П. в период с 4 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года возвращено Яниогло Е.Д. 132 000 рублей (возврат данной суммы признан истицей), что составляет 1 952,58 долларов США (04.04.2019 - 1000 х 65,16; 18.07.2019 - 5000 х 62,94; 11.07.2019 - 5000х63,79; 23.08.2019 - 20 000 х65,61; 30.09.2019 - 10 000 х64,41; 01.11.2019 - 5000 х63,77; 20.01.2020-9000х61,53; 26.01.2020 - 4000 х61,80; 21.02.2020 - 10 000 х63,74; 07.03.2020 - 10 000 х67,51; 13.03.2020 - 10000 х74,02; 22.03.2020 - 9000 х78,04; 29.03.2020 - 9000 х77,73; 02.06.2020 - 10000х69,71; 14.06.2020 - 10000х 69,12; 23.07.2020 - 5000х70,78).
Расчет долга 6200 долларов США - 1952,58 долларов США = 4 247,42 доллара США х 76,44 руб. = 324 677, 71 рублей + 490 000 рублей = 814677,71 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканных процентов по договору займа являются необоснованными и противоречат положениям статьи 809 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года изменить, снизив размер взысканной суммы задолженности по договору займа от 6 апреля 2018 года до 814672,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины до 11 346,77 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
