Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3300/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике судьи: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Быкова ИП

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года

о передаче гражданского дела по исковому заявлению Быкова ИП к индивидуальному предпринимателю Шарамо КА о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в Советский районный суд г. Астрахани по подсудности,

установил:

Быков И.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарамо К.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В частной жалобе Быков И.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности, по месту его проживания (г. <адрес> Указывает, что суд, придя к выводу о недоказанности факта проживания по данному адресу, не предложил ему представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, частью 6.3 которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом положения названной нормы не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей их исчерпывающий перечень. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в Кировский районный суд г. Астрахани истец, имея регистрацию по адресу: <адрес>, указал в иске свое место жительства по адресу: <адрес>, не приложив к иску какие-либо доказательства, подтверждающий данный факт.

Ответчик зарегистрирован на территории Советского района г. Астрахани.

Установив, что место нахождения ответчика и место регистрации истца не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Астрахани, в который истец обратился с иском о восстановлении на работе, районный суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о принятии настоящего дела к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал дело в Советский районный суд г. Астрахани.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Доказательств наличия регистрации и постоянного места проживания Быкова И.П. на территории, отнесенной к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани, материалы дела не содержат.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту исполнения трудового договора.

Из имеющегося в деле трудового договора, заключенного Быковым И.П. и ИП Шарамо К.А. не следует, что его исполнение имело место в Кировском районе г. Астрахани.

Таким образом, довод частной жалобы о подсудности спора Кировскому районному суду г. Астрахани является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, и судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущий отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И.Костина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка