Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3300/2021

Судья Омского областного Панкратова Е.А., при секретаре Ким М.А., рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2021 года в г. Омске дело по частной жалобе представителя Б.В.И. - Л.А.А на определение Первомайского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N <...> по иску Б.В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Взыскать с Б.В.И. в пользу Министерству труда и социального развития Омской области денежные средства в размере 3096082 (три миллиона девяносто шесть тысяч восемьдесят два) рублей 31 копейки",

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017 за Беловым В.И. признано право на установление пенсии за выслугу лет в соответствии со ст.19 Закона Омской области от 22.12.2004 N 601-0З "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", распоряжением Министерства труда и социального развития от 30.08.2017 N <...>-р Б.В.И. назначена пенсия за выслугу лет в размере 90 653 руб. с <...>.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 03.02.2020 указанное выше решение Первомайского районного суда города Омска отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Распоряжением Министерства от 05.02.2020 N <...>-р выплата пенсии за выслугу лет Б.В.И. прекращена с 03.02.2020; по результатам нового рассмотрения, решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2020 Б.В.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано, решение суда вступило в законную силу.

За период с 27.04.2017 по 02.02.2020 Б.В.И. выплачена пенсия за выслугу лет в размере 3096 082 руб. 31 коп.

Указывает, что исполнение решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, повлекло за собой необоснованные расходы бюджета Омской области в значительной сумме, в результате чего нарушены права и законные интересы Министерства, как главного распорядителя средств областного бюджета.

Просил произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017, взыскав с Б.В.И. в пользу Министерства денежные средства в размере 3096 082 руб. 31 коп., выплаченные на основании отмененного решения Первомайского районного суда города Омска от 18.07.2017.

В судебном заседании представители Министерства труда и социального развития Омской области Р.В.И, А.И.А в судебном заседании заявление и дополнения к нему поддержали.

Взыскатель в судебном заседании участия не принимал.

Его представители А.М.Х, Л.А.А в удовлетворении ходатайства просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не принимал.

В частной жалобе представитель Б.В.И. - Л.А.В не соглашается с данным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывает, что в данном случае поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; указывает, что полученная истцом сумма не является следствием неправомерных действий последнего; не согласен с выводом, что выплаченная истцу пенсия за выслугу лет не равнозначна трудовой пенсии; приводит судебную практику по аналогичным делам.

Просил учесть, что после вступления в законную силу решения суда о признании за Б.В.И. права на пенсию за выслугу лет, Министерство финансов Омской области воспользовалось правом на обжалование спустя два года и ссылка на то обстоятельство, что Министерство финансов Омской области не знало о решении Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017 не основана на материалах дела, так как на протяжении указанного периода решение суда главным распорядителем средств областного бюджета исполнялось.

В возражениях на частную жалобу Министерство труда и социального развития Омской области Р.В.И просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Б.В.И. замещал государственную должность Омской области - <...> Омской области; 27.04.2017 Б.В.И. обратился с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет в Министерство труда и социального развития Омской области, распоряжением Министерства N <...>-р от <...> истцу в назначении пенсии было отказано.

Не согласившись с таким решением, Б.В.И. обжаловал распоряжение в судебном порядке, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017 за Б.В.И. признано право получение пенсии за выслугу лет с 27.04.2017, распоряжением Министерства от 30.08.2017 N <...>-р во исполнение решения суда Б.В.И. назначена пенсия за выслугу лет в размере 90 653 руб. с <...>.

02.07.2019 Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в удовлетворении которого судом было отказано 23.07.2019.

06.08.2019 Министерство финансов Омской области обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайство отказано; после рассмотрения частной жалобы Министерства финансов Омской области в апелляционном порядке, 19.09.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда разрешен вопрос по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока: обжалуемое определение суда отменено, ходатайство удовлетворено. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Омского областного от 03.02.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2020, вступившим в законную силу, Б.В.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным распоряжения, признании права на установление и выплату пенсии за выслугу лет, возложении обязанности по установлению пенсии за выслугу лет отказано.

В период с 27.04.2017 по 02.02.2020 Б.В.И. выплачена пенсия за выслугу лет в размере 3096 082 руб. 31.

Удовлетворяя заявление Министерства труда и социального развития Омской области, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованно предоставленные Б.В.И. во исполнение решения суда денежные средства (пенсия за выслугу лет) не относятся к категории денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы и предоставленные гражданину в качестве средства к существованию), так как являются дополнительной социальной гарантией помимо назначаемой на общих условиях пенсии, поэтому отсутствуют основания, с которыми закон связывает невозможность поворота исполнения решения суда.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с пенсионера сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты пенсионных прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов пенсионера, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме указанных выплат.

В п.33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на лицо, требующего их возврата.

Статьей 19 Закона Омской области от 22.12.2004 N 601-ОЗ "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области" определены гарантии пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности Омской области.

Учитывая, что законом не допускается поворот исполнения данного решения (по спору, вытекающему из пенсионных отношений), при том, что решение суда первой инстанции отменено в кассационном порядке, оно не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При таких обстоятельствах определение суда, в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, ч.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Министерству труда и социального развития Омской области в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2017 по делу по иску Б.В.И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании права на пенсию за выслугу лет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, вынести по делу новое определение.

Заявление Министерства труда и социального развития Омской области о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.07.2017 отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка