Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-3300/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мамаевой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кочерова В.А. к Грибову И.А., Мамаевой Е.М. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, поступившее по частной жалобе Мамаевой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Кочерова В.А. - Агаркова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении иска Кочерова В.А. Взыскана с Грибова И.А., Мамаевой Е.М. в солидарном порядке в пользу Кочерова В.А. задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 478,96 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 932,39 руб., а всего 5 577 411,35 руб.
Указанное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что неполно исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неверно судом оценены доказательства, необоснованно не проведена почерковедческая экспертиза, а также в настоящее время проводится проверка органами внутренних дел по её заявлению, в ходе которой установлена фальсификация расписки.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Мамаева Е.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Кочеров В.А. обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылался на долговую расписку, которую выдали ответчики при получении денежных средств в долг.
Удовлетворяя исковые требования Кочерова В.А., суд пришёл к выводу, что представленная расписка, выданная ответчиками Кочерову В.А., по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиками.
С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Мамаева Е.М. ссылается на то, что в настоящее время проводится проверка органами внутренних дел по её заявлению, в ходе которой установлена фальсификация расписки.
Кроме того, по её мнению неполно исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, неверно судом оценены доказательства, необоснованно не проведена почерковедческая экспертиза.
Отказывая в удовлетворении заявления Мамаевой Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявительнице и суду, т.к. расписка, на которую ссылался истец, существовала на момент рассмотрения дела и вынесения решения, и Мамаевой Е.М. ничего не препятствовало представить доказательства её подложности, в том числе и заявить ходатайство о проведении судебных экспертиз.
Однако, ответчики, возражая против иска, не оспаривали подписи, а ссылались на иной характер правоотношений.
По мнению судебной коллегии, указанные заявителем обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.
Ссылка на проведение проверки органами внутренних дел также не является основанием для отмены решения суда, т.к. в силу вышеуказанных норм фальсификация доказательств по делу подтверждается приговором суда.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой Е.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка