Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панкова ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ИП Лукъяновой ФИО21 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панкова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьяновой ФИО22 в пользу Панкова ФИО23 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 278500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 руб., всего взыскать 299485 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков ФИО24 обратился в суд с иском к ИП Лукьяновой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении судебных расходов, указав на то, что 01.04.2019 между Панковым ФИО26 и ИП Лукьяновой ФИО27 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 72,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу. 30.03.2020 г. в кафе "Мангал", расположенном в указанном нежилом помещении, произошел пожар, причиной которого послужило короткое замыкание электрического провода. В результате пожара имуществу причинен материальный ущерб в размере 278 500 руб. Поскольку в момент совершения пожара нежилое помещение по акту приема-передачи находилось в аренде у ответчика, в адрес ИП Лукьяновой ФИО28 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с ИП Лукьяновой ФИО29 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 278 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 5 985 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ИП Лукъяновой ФИО30 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Лукъянова ФИО31 и ее представитель Силинский ФИО32 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение.
Истец Панков ФИО34 и его представитель Коротков ФИО33 в заседании судебной коллеги просили решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, считают, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственника имущества, но и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панков Р.И. является собственником нежилого помещения, площадью 72,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), право собственности зарегистрировано 05.03.2020 на основании договора купли-продажи от 08.10.2008, договора дарения от 26.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.03.2020.
01.04.2019 между Панковым ФИО35. и ИП Лукьяновой ФИО36. заключен договор аренды сроком до 01.03.2020 включительно, по которому истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2019 арендодатель обязуется передать арендатору помещение по передаточному акту в согласованные сторонами сроки (п. 2.1.1).
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2019 помещение передается в следующем состоянии: стены: окрашены, имеются потертости; потолок: потолочные плиты, повреждений не имеется; пол: плитка, имеются потертости. Окна: пластиковые окна с двойными стеклопакетами, без повреждений, имеются потертости. На окнах - алюминиевые рольставни с замками. Металлическая дверь - 1 шт., пластиковая входная группа - 1 шт., без повреждений, с дверными доводчиками. Помещение передается вместе с подведенными инженерными сетями, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Инженерные сети - систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, канализации находятся в рабочем состоянии.
Помещение передается со следующим оборудованием: электросчетчик, отопительное оборудование (алюминиевые радиаторы 12-тисекционные), сантехническое оборудование (унитаз, раковина, смеситель).
Акт подписан Панковым ФИО37 и ИП Лукьяновой ФИО38. лично.
30.03.2020 в ОНД и ПР по г. Тольятти от диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения 31 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Самарской области поступило сообщение о загорании бытовой техники в мангальной зоне кафе "Мангал", расположенном по адресу: <адрес>.
По факту возгорания проведена проверка, в ходе которой, учитывая результаты осмотра места происшествия, показания очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки.
По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности, установлено не было.
Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Тольятти от 09.04.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб, для определения размера которого Панков ФИО39 обратился к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом N 15/0420-51 от 03.07.2020 г., выполненным ООО "Русоценка", величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причинного элементам отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Панкову ФИО40 вследствие пожара на 30.03.2020, составила 278 500 руб.
В связи с наличием спора о причинах пожара определением от 14.09.2020 судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области".
Согласно заключению эксперта N 137-4-1 от 13.11.2020 очаг пожара, произошедшего 30.03.2020 в нежилом помещении (помещении кафе "Мангал"), принадлежащем на праве собственности Панкову ФИО41., расположенном по адресу: <адрес>, располагался у стены в зоне приготовления пищи, напротив холодильника, в нижней ее части.
Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возникновение горения от источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (предположительно короткое замыкание).
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Дымов ФИО42 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, эксперта, заключение экспертов в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик ИП Лукъянова ФИО43 как законный владелец переданного ему в аренду имущества является ответственным за исправное состояние электрического оборудования, в результате короткого замыкания которого произошел пожар и должна возместить ущерб, причиненный собственнику арендуемого помещения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с договором аренды от 01.04.2019 г. ИП Лукьянова ФИО44 обязуется содержать арендуемое помещение, инженерное оборудование и системы в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами (п. 2.2.3). Выполнять все необходимые противопожарные правила и санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к данному помещению с учетом назначения и деятельности, осуществляемой в них (п. 2.2.5). Обязуется возместить ущерб арендодателю в полном объеме, в сумме стоимости возврата помещения в прежнее состояние: в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемом помещении, вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности или неправильной эксплуатации помещения, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, или осуществить восстановительный ремонт собственными силами и/или за свой счет (п. 2.2.9 договора).
Из приведенных положений законодательства и договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ИП Лукъянова ФИО45 как законный владелец переданного ей в аренду имущества является лицом, ответственным за исправную работу всего оборудования, находящегося в данном помещении.
При разрешении заявленного спора судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 137-4-1 поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имелось. Экспертное заключение, вопреки доводам жалобы подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО "АВТОЭКСПЕРТ" Сорокина ФИО46. N 80.9.02 от 20.08.2020 допустимым доказательством по делу, поскольку составлено стороной ответчика самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, и без изучения материалов гражданского дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Довод представителя истца о том, что доказательств тому, что электропроводка в помещении, устройства защитного отключения соответствовали нормативным требованиям не предоставлено, не может служить основанием к отмене решения.
На момент заключения договора аренды ИП Лукьянова ФИО47 не была лишена возможности, проявляя осмотрительность убедиться в том, отвечает ли электропроводка и защитные устройства в спорном помещении ее потребностям с учетом целей использования помещения, установки в нем оборудования, в том числе потребовать соответствующую документацию, в случае несоответствия требованиям отказаться от заключения договора.
ИП Лукьяновой ФИО48 договор аренды был заключен без каких-либо замечаний в указанной части. ИП Лукьянова Н.Ю. пользовалась помещением длительное время, претензий на ненадлежащее состояние электропроводки не заявляла. Именно Лукьяновой Н.Ю. подключено оборудование в отсутствие надлежащей информации о состоянии электропроводки, возможности установки и подключения соответствующего оборудования. На ИП Лукьяновой ФИО49 лежала обязанность по контролю за надлежащим состоянием оборудования в арендуемом помещении.
Заключение о несоответствии электропроводки установленным требования в материалах дела не имеется
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, изготовленную экспертом ООО "РусОценка" Орловой ФИО50.., поскольку заключение выполнено на основе надлежащих исследований, изучения предоставленных материалов дела, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с отчетом N 15/0420-51 от 03.07.2020, выполненным экспертом ООО "РусОценка" следует, что величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Панкратову ФИО51 вследствие пожара составила 278 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Лукъяновой ФИО52. о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение ООО "РусОценка" поскольку выполнено с процессуальными нарушениями, таких как нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нарушает федеральные стандарты оценки, так как в данном отчете открытыми остаются технические вопросы по его проведению, судебной коллегией отклоняются, поскольку иной оценки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба не заявлял, свой мотивированный расчет размера ущерба не представил. Неисправность рольставней подтверждается актом от 17.06.2020 подписанным, в том числе самой ИП Лукьяновой ФИО53, в связи с чем, довод о необоснованном включении их стоимости в расчет ущерба необоснован.
ИП Лукьянова ФИО54. не лишена возможности потребовать передаче оплаченного ею, подлежащего замене имущества.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в пользу Панкова ФИО55. с ИП Лукъяновой ФИО56. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 278 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.07.2020, а также чек-ордером от 14.07.2020 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей.
Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лукъяновой ФИО57 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
