Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-3300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-3300/2021
г.Нижний Новгород 30 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Козлова О.А., объяснения
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" (далее ООО "ЕВРО АССИСТАНС") о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 02 сентября 2019 года истец ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства приобрела в ООО " Авто Трейд" автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], стоимостью 2 240 000 рублей. При этом истцом был заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 720 000 рублей, при этом часть суммы, а именно 110 000 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд. Также с 29 августа 2019 года между ООО "ЕВРО АССИСТАНС" и истцом заключен договор на оказание услуг срок действия договора 24 месяца, стоимость услуг 110 000 рублей.
16 декабря 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" подано заявление с требованием о расторжении договора от 29.08.2019 года и возврата денежных средств в сумме 110 000 рублей. Однако данное заявление не было получено ответчиком, и за истечением срока хранения 22 января 2020 года возвращено адресату.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору в размере 110 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы: штраф в размере 50% от взысканной суммы, 3000 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления,7000 рублей расходы, связанные с представлением интересов в суде, 1959 рублей расходы, связанные с оформлением доверенности, 144 рубля 10 копеек почтовые расходы, связанные с отправлением претензии,.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 3 098 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 рублей, а всего 138 098 (сто тридцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 62 копейки.
С ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июля 2020 года по день исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
С ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1959 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 10 копеек, а всего взысканы судебные расходы в сумме 12 103 рубля 10 копеек.
С ООО "Евро Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 3761 рубль 97 копеек.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен характер заключенного Договора, что привело к неправильным выводам и необоснованному расчету подлежащей возврату суммы. Таким образом, Обществом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Поскольку договор от 28 декабря 2019 года фактически исполнен, в связи с этим основания для его расторжения отсутствуют.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.
Статья 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 года между истцом и ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" (исполнитель) заключен договор подключения к программе "Премиум Авто".
Предметом данного договора является подключение истца ФИО1 к программе "Премиум Авто" (предоставление заказчику информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию), проведение переговоров с организаторов программы о возможности подключения заказчика к программе, получение и активация сертификата, подтверждающего участие заказчика в программе, передача активированного сертификата заказчику, подключение заказчика к кол-центру организатора программы, совершение действий необходимых для подключения заказчика к программе).
Стоимость услуг составила 110 000 рублей, из которых 99 000 рублей оплата оказания услуг оказываемых в соответствии с п.1.1, 1.2 настоящего договора, 11 000 рублей, перечисляются организатору программы на обеспечение функционирования программы, срок участия составляет 24 месяца с возможностью пролонгации, с уведомлением исполнителя в срок не позднее 10 дней, до момента окончания действия настоящего договора. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.16.12.2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 110 000 рублей. Жанная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.
22.01.2020 года претензия, направленная ФИО1 возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конвертом с почтовым отправлением, содержащим претензию.
До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, письменная претензия, направленная истцом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией в адрес ответчика, указанный в договоре от 29.08.2019 года, ООО "ЕВРО АССИСТАНС" [адрес], прибыло в место вручения 18.12.2019 года, 19.12.2019 года заказное письмо выслано отправителю по иным обстоятельствам, 22.01.2020 года вручено отправителю.
Исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор подключения к программе "Премиум Авто" от 29.08.2019 года считается расторгнутым с 22.01.2020 года.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения им данного почтового отправления по указанному им в договоре адресу, являющемуся юридическим до внесения изменения в учредительные документы 24.01.2020 года согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы уплаченной по договору.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, 110 000 рублей, внесенные в счет оплаты договора на оказание комплексных услуг от 29 августа 2019 года подлежат взысканию с ответчика с учетом фактического действия договора.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату (110 000 рублей), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 года по 24.07. 2020 года в размере 3 098,62 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца стороной ответчика как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, связанных с невозвратом ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в 5000 рублей.
Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, размер компенсации и штрафа судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1959 рублей и почтовые расходы в сумме 144 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3761 рубль 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, является несостоятельным.
Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что они понесли какие- либо убытки при исполнении договора в течение его действия.
Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что часть полученных от заказчика денежных средств была оплачена организатору программы, как не имеется данных об организаторе программы, а также о том, какие сведения были доведены до истца. Отсутствуют сведения об объеме и стоимости оказанных услуг по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя условиями договора, заключенного между сторонами, оплата периодических платежей не предусмотрена, поэтому при отказе истца от договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная оплата услуг в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
