Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3300/2020
11 ноября 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Ионову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Ионова А.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2019 в 18 час. 15 мин. в г. Тула на ул. Максимовского напротив д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, N, под управлением Ионова А.В., автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, N, под управлением Ивашиненко Л.В., застрахованного в ООО "СК "Согласие" по страховому полису добровольного страхования серия N. Виновным в совершении столкновения признан водитель Ионов А.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. Истцом по указанному страховому случаю произведена оплата страхового возмещения в размере 495 082 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу с Ионова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 495 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 августа 2020 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Ионова А.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 495 082 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ионов А.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагая, что сумма ущерба причиненного истцу подлежит взысканию с него с учетом износа исходя из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, которая им не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2019 между Ивашиненко Л.В. и ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, N, был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серии N.
В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 30.09.2019 в 18 час. 15 мин. в г. Тула на ул. Максимовского напротив д. 2 с участием автомобиля ГАЗ 3302, N под управлением Ионова А.В., автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, N под управлением Ивашиненко Л.В., и автомобиля FordKuga, N, под управлением Бондаревой И.В.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Ионов А.В., который свою вину не оспаривал.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, ООО "СК "Согласие", признав ДТП страховым случаем, полагая, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату, выплатило ООО "Автокласс Профи" за ремонт транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, N, страховое возмещение в размере 495 082 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "СК "Согласие", обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать ущерб в указанном размере.
Поскольку причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика несогласного с объемом и стоимостью полученных автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак Е 600 РМ 71 повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Страховой Консультант".
Согласно заключению эксперта N от 10.08.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, N, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила без учета износа деталей - 279 626 руб., с учетом износа деталей - 277 322 руб.; исходя из среднерыночных цен города Тулы и Тульской области составила 379 029 руб.; исходя из дилерских цен в результате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания - 526 354 руб.
Разрешая спорные правоотношения, оценив объяснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно действия Ионова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, N. Не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ионова А.В., который свою вину в ДТП не оспаривал, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации исходя из заявленных истцом требований в размере 495 082 руб., поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии и подлежал ремонту у дилера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом цен официального дилера, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как подтверждается материалами дела, поврежденный автомобиль 2019 года выпуска, находился в эксплуатации менее года и состоял на гарантии.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.В.- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
