Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Горбатько Е.Н., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2019 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Шевцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Шевцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2014 года АО "Россельхозбанк" и Шевцовым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить Шевцову В.В. кредит в размере 2 650 000 рублей под 18,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит, согласно графику погашения.
В обеспечение кредитного договора с Шевцовым В.В. 28.11.2014 г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке. В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 г. были перечислены на его расчетный счет. Однако обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполнил.
В связи с невыполнением своих обязанностей, Шевцову В.В. было направлено требование о досрочном погашении обязательств, обеспеченного ипотекой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.03.2019 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Шевцова Владимира Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 г. по состоянию на 20.04.2019 г. в общей сумме 1 655 682 рубля 26 копеек, из них: 1 337 383,20 рублей ссудная задолженность; 148 598,10 рублей просроченная ссудная задолженность; 160 130,96 рублей просроченные проценты; 9 750 рублей штрафы, начисленные за факт просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке от 28.11.2014 г., заключенному с Шевцовым Владимиром Владимировичем, а именно жилой дом и земельный участок: жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 896 кв. м., КН 61:04:0150406.
Выставить на публичные торги вышеуказанное имущество, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере 4 430 000 рублей, из них: начальная продажная стоимость жилого дома в размере 4 074 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка в размере 383 000 рублей.
Взыскать с Шевцова Владимира Владимировича сумму государственной пошлины 16 479 рублей 31 копейка.
Взыскать с Шевцова Владимира Владимировича 6 000 рублей государственную пошлину.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года взыскано с Шевцова Владимира Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 г. по состоянию на 21.11.2019 г. в размере 1 411 682 руб. 26 коп., возврат государственной пошлины в сумме 15 258 руб. 41 коп.
В остальной части иска отказано.
Представитель АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе, просит отменить решение.
Указывает, что судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчиком были приобщены платежные поручения на сумму 160 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору. Истец не был уведомлен о приобщении указанных платежных поручений. В отсутствие письменной позиции банка суд взыскал задолженность в размере 1 411 686,26 руб. с учетом погашений. Между тем, сумма задолженности по кредитному договору с учетом погашений должна составлять 1 495 862,26 руб.
Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. При заключении договора об ипотеке стороны согласились со всеми его условиями, без каких-либо разногласий. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть на единственное жилье гражданина, за исключением случая, если оно является предметом договора ипотеки. Таким образом, препятствий для обращения взыскания по договору ипотеки не имеется.
Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Оплаты по кредитному договору произведены после подачи искового заявления и госпошлина должна быть взыскана с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком была погашена задолженность согласно платежным документам 110 000 рублей 25 июля 2019 года и 50 000 рублей 24 сентября 2019 года, таким образом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Такие выводы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года между АО "Россельхозбанк" и Шевцовым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34). В соответствии с условиями данного договора АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить Шевцову В.В. кредит в размере 2 650 000 рублей под 18,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения (л.д. 45), а именно до 30.10.2023 года.
В обеспечение кредитного договора с Шевцовым В.В. 28.11.2014 г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23) об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 г. были перечислены на его расчетный счет. Факт исполнения АО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 г. (л.д. 22).
Обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не исполнил.
26.03.2019 г. заемщику (л.д. 14) было направлено требование о погашении всей суммы задолженности в добровольном порядке. Однако в установленный срок ответа на предложение не поступило, до настоящего времени задолженность заемщика перед истцом не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 20.04.2019 г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 г. составляет 1 655 682 рубля 26 копеек, из них: 1 337 383,20 рублей ссудная задолженность; 148 598,10 рублей просроченная ссудная задолженность; 160 130,96 рублей просроченные проценты; 9 750 рублей штрафы, начисленные за факт просрочки (л.д. 8).
Вместе с тем, ответчиком согласно приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 50 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру 26.07.2019 года внесено 110 000 рублей (л.д. 103-103А). Таким образом, судом данные суммы вычтены из общей суммы задолженности по кредитному договору.
Однако судом не учтено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Согласно представленному представителем АО "Россельхозбанк", приложенному к апелляционной жалобе уточненному расчету задолженности (с учетом внесенных заемщиком платежей после принятия судом иска к производству платежей), по состоянию на 12 декабря 2019 года размер срочной задолженности по основному долгу составляет 1 325 981,30 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 160 130,96 руб., размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 9 750 руб. (л.д. 127-130).
Указанный расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона об очередности погашения задолженности, является арифметически правильным, составлен с учетом внесенных 24.09.2019 года и 26.07.2019 года платежей. Оснований, освобождающих от исполнения обязанностей по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Шевцова В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года по состоянию на 12 декабря 2019 года в общей сумме задолженности 1 495 862,26 руб., в том числе размер срочной задолженности по основному долгу составляет 1 325 981,30 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 160 130,96 руб., размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 9 750 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии п. 2.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2014 г., заключенного с Шевцовым В.В. залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии в условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2014 г., заключенному с Шевцовым В.В., в залог предоставлено следующее имущество: жилой дом площадью 206,6 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 896 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.11.2014 г., заключенного с Шевцовым В.В., залоговая стоимость установлена в размере 4 430 000 рублей копеек, из них залоговая стоимость жилого дома в размере 4 047 000 рублей; залоговая стоимость земельного участка в размере 383 000 рублей. Наличие вышеуказанного имущества подтверждается актом проверки заложенного имущества от 19.02.2019 г. (л.д. 48-49).
В соответствии с п. 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пункт 1 статьи 3 Закона устанавливает также, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное (согласно указанному договора об ипотеке иное - не предусмотрено), ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 50 Закона определяет, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истец просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 430 000 рублей, согласованную сторонами в договоре залога, а именно 4 047 000 рублей на жилой дом, 383 000 рублей на земельный участок (л.д. 26).
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворений за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.
В силу ст. 56 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке" установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Однако, как установлено судебной коллегией оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет оснований, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства по кредиту более 5 % от стоимости предмета ипотеки.
Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, такие выводы необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующий жилой дом является предметом ипотеки.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества носит договорный характер по договору об ипотеке от 28.11.2014 года, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Кроме того, ответчик и не ссылался и не представил доказательств того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 16 479,31 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 55-56).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности госпошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям 14 889,06 руб. о взыскании задолженности, а также госпошлина 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шевцова Владимира Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года в размере 1 495 862,26 руб., в том числе размер срочной задолженности по основному долгу 1 325 981,30 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом 160 130,96 руб., размер задолженности по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 9 750 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года путем продажи с публичных торгов, а именно на:
Жилой дом площадью 206,6 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок площадью 896 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 430 000 рублей, в том числе 4 047 000 рублей на жилой дом, 383 000 рублей на земельный участок.
Взыскать с Шевцова Владимира Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска о взыскании задолженности, 14 889,06 руб. и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество, 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.03.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
