Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-3300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Забора А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминева Андрея Маратовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нижневартовского городского суда от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Иск Аминева Андрея Маратовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аминева Андрея Маратовича неустойку в размере 185 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 916 руб., всего взыскать 265 730 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Аминев А.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 24 мая 2019 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Тойота Land Cruiser 200, регистрационный знак (адрес), по которому страховая сумма составила 3 000 000 руб., срок действия договора - с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2020 г. Страховая премия оплачена истцом в размере 199 800 руб. По условиям договора при полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является АО "Кредит Европа Банк", являющийся залогодержателем указанного транспортного средства. 6 июля 2019 г. наступил страховой случай, автомобиль провалился в болотистую местность и частично затонул. 15 июля 2019 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое 25 июля 2019 г. истцу было выдано направление на ремонт, куда Аминев А.М. предоставил автомобиль 26 июля 2019 г. В сентябре 2019 г. страховщик сообщил о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с установлением полной гибели ТС. 4 сентября 2019 г. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в счет погашения кредита за вычетом стоимости годных остатков, которые оставит себе. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в случае оставления автомобиля владельцу, размер страхового возмещения составит 60 % от страховой суммы за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования - 6 490 руб. Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился к эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 6 090 816 руб., стоимость автомобиля по условиям полиса - 3 000 000 руб., стоимость годных остатков - 733 278 руб. В нарушение п. 11.5. Правил страхования страховщик не организовал осмотр автомобиля, а сразу выдал направление на ремонт, приняв на себя риски, сопряженные со сроком исполнения обязательств. Полагает, что выплата страхового возмещения должны была быть произведена не позднее 5 сентября 2019 г., то есть в течение 30 рабочих дней с момента, когда страховщик определит сумму ущерба, которым в данном случае служит дата выдачи истцу направления на ремонт - 25 июля 2019 г. Полагает, что Правила страхования в части снижения размера страховой выплаты противоречат закону и не подлежат применению. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об организации страхового дела", ст.ст. 314, 691, 963, 964 ГК РФ, после неоднократного изменения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 466 722 руб., неустойку - 185 814 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
На основании определения суда от 4 февраля 2020 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Аминева А.М. о взыскании страхового возмещения (л.д. 179-180).
В суде первой инстанции представитель Киселев В.В. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Ощепкова О.Ю. возражала против удовлетворения иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое ответчик АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что период для начисления неустойки немотивированно судом определен с 26 августа 2019 г. Поскольку при заключении договора страхования истец избрал порядок определения размера страховой выплаты по риску "ущерб", не предусматривающий проведение независимой экспертизы, а в силу п. 12.4.7. Правил полная гибель транспортного средства признается в случае, если рассчитанные расходы на восстановление автомобиля превышают 70 % его стоимости, оснований для определения полной гибели на стадии приема заявления у страховщика не имелось. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку страховщик произвел страховую выплату своевременно, на четырнадцатый день после предоставления истцом полного пакета документов. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд указывает о нарушении ответчиков срока ремонта, при этом, какие именно сроки нарушены, не указывает, оставляя без внимания факт установления полной гибели автомобиля истца. Со ссылкой на п. 12.7. Правил заявитель жалобы указывает, что страховая выплата в случае полной гибели транспортного средства производится по письменному заявлению страхователя и после подписания соглашения, а ссылка суда на то, что страховщик обязан в течение 30 дней оформить страховой акт и выплатить страховое возмещение, ошибочна, поскольку данный пункт Правил распространяет действие только на риски "Угон, Хищение". Поскольку истец уклонился от подписания соглашения в силу п. 12.7 Правил и обратился в суд с требованием, которое в договоре страхования не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки, являющейся мерой ответственности, у суда не имелось. Полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что расходы на оплату услуг эксперта взысканы неправильно, экспертиза проведена истцом по своей инициативе для составления расчета страховой выплаты, которая по условиям договора страхования определяется лишь в зависимости от передачи годных остатков страховщику. Компенсация морального вреда взыскана судом в отсутствие доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий, а расходы на оплату услуг представителя определены без учета требований разумности.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, 24 мая 2019 г. Аминев А.М. заключил с ответчиком договора страхования "Авто-Стандарт кредитный" в отношении автомобиля Тойота Land Cruiser 200, регистрационный знак Н 452 BE 186.
Согласно страховому полису "Авто-Стандарт кредитный" N 3919 MP 500367 POF страховая сумма составила 3 000 000 руб., срок действия договора страхования определен с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2020 г. (л.д. 99).
Страховая премия составила 199 800 руб., полностью оплачена истцом (л.д. 15).
19 июля 2019 г. в АО "СОГАЗ" от Аминева А.М. поступило заявление о страховом событии - затоплении автомобиля Тойота Land Cruiser 200, регистрационный знак (номер). В тот же день страхователь предоставил страховщику следующие документы: заявление о событии, копии договора страхования, заявления на страхование, паспорт, свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 98).
15 июля и 15 августа 2019 г. на основании заявки АО "СОГАЗ" на проведение автотехнической экспертизы ООО "Югорский центр Аналитики и Экспертизы" составили акты осмотра транспортного средства истца. На заказе-наряде сделана отметка страховщика "Тотал" (л.д. 101, 107-112).
25 июля 2019 г. Аминеву А.М. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гаврина (л.д. 104).
2 августа 2019 г. ремонтной организацией составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, на котором имеется штамп управления по урегулированию убытков по автострахованию автогражданской ответственности Никольского С.Ю. АО "СОГАЗ" от 4 сентября 2019 г. с пометкой "Тотал" (л.д. 105-106).
4 сентября 2019 г. Аминев Э.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в счет погашения кредита за приобретенный автомобиль за минусом годных остатков, которые истец оставит у себя (л.д. 113).
В ответ на претензию письмом от 10 сентября 2019 г. страховщик сообщил о возможности урегулирования убытка после получения распорядительного письма от АО "Кредит Европа Банк" (л.д. 116-117).
Экспертом ООО "Судебно-экспертная палата" в заключении N 111 от 20 сентября 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 6 090 816 руб. (л.д. 37-81).
13 сентября 2019 г. страховщику от выгодоприобретателя АО "Кредит Европа Банк" поступило распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, вследствие чего 27 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в размере 1 793 510 руб.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47).
10 июля 2018 г. АО "Согаз" утверждены Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2 декабря 1993 г. (с изменениями и дополнениями).
Согласно п. 3.2.1.1. Правил страховым риском "ущерб" является гибель или повреждение транспортного средства (л.д. 123).
В силу п. 11.1.6. Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и направить страховщику письменное заявление по установленной форме с предоставлением документов. Подтверждающих факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком (п. 11.1.9.) (л.д. 137).
Согласно п. 11.5.2. страховщик обязан при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая и определения размера ущерба (л.д.138).
В силу п. 11.5.4. страховщик обязан после получения всех необходимых документов (п. 12.1. Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил (л.д. 139).
После получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1. настоящих правил, с учетом п. 12.2. настоящих правил) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых документов. При этом вне зависимости от размера страхового возмещения, выбор которого предусмотрен правилами, обязанность страховщиком должна быть исполнена в течение 30 рабочих дней (пункты 12.3.2.- 12.3.7.) (л.д. 144).
Пунктом 12.6.1. Правил урегулирован порядок определения страховой выплаты, в том числе в случае гибели транспортного средства (л.д. 147).
Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу, что страховое возмещение при полной гибели транспортного средства должно быть выплачено в те же сроки, что и при обычном повреждении транспортного средства и права потребителя страховых услуг в данном случае не должным быть ущемлены правилами страхования, определил период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 27 августа по 27 сентября 2019 г., требования истца удовлетворил частично, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Аминева А.М. неустойку в размере 185 814 руб., на основании ст. 15 указанного Закона - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 916 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на избежание страховщиком ответственности за задержку выплаты страхового возмещения под предлогом наличия установленного договором порядка возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства, не могут влечь отмену правильного решения суда в оспариваемой части, поскольку из материалов дела очевидно следует, что направление ответчиком автомобиля истца на ремонт в условиях, когда такой ремонт был нецелесообразен, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком, уклонившимся от установления размера причиненного ущерба, своим правом, направленном на получение необоснованной отсрочки в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка