Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3300/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:
Шабуниной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Скворцова Е.В. в пользу Осецкой Т.А. задолженность по договору займа в размере 985 000 рублей, неустойку в размере 444 235 рублей, госпошлину в размере 15 346 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Скворцова Е.В. и его представителя Чеботаревой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировала тем, что <.......> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 985 000 руб., а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 01 марта 2017 года. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 985 000 руб., неустойку в размере 444 235 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 346 руб.
Истец Осецкая Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности - Булдаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик Скворцов Е.В., представитель ответчика по доверенности - Чеботарева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скворцов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что договор займа с истцом он не подписывал, денежные средства от истца не получал.
Обращает внимание, что договор займа был составлен <.......>, к договору приложен акт приема-передачи денежных средств от <.......>, в котором указано, что он является приложением N 1 к договору займа от <.......> года. Судом данному факту никакой оценки не дано. Также был представлен договор займа от <.......>, который суд не принял во внимание. Данный факт свидетельствует о фальсификации документов.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Ответчик всеми законными способами пытался предоставить доказательства того, что договор является фиктивным, однако суд не принял это во внимание.
Обстоятельством, заслуживающим внимания, является то, что ответчиком в судебное заседание было предоставлено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года, которым подтверждается наличие у истца задолженности по кредитному договору, что не было учтено судом при установлении факта платежеспособности истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Осецкая Т.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Осецкая Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Осецкой Т.А (займодавец) и Скворцовым Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 985 000 руб. сроком возврата не позднее 01 марта 2017 года.
Согласно п. 2.1 договора заем выдается займодавцем заемщику путем выдачи наличных денежных средств на руки, в день подписания настоящего договора, по факту выдачи денежных средств в полном объеме сторонами настоящего договора должен быть подписан акт приема-передачи денежных средств.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
О получении заемщиком суммы займа свидетельствует оригинал договора займа от <.......> (л. д. 8-9), а также акт приема-передачи денежных средств от <.......> (л. д. 10).
Разрешая заявленные исковые требования Осецкой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рамках заключенного между сторонами спора договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем, данные обязательства им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата суммы займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежных средств ответчику не передавала и договор займа он не подписывал судебная коллегия отклоняет.
Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений представлен договор займа от <.......> года и акт приема-передачи от <.......> года, из буквального толкования которых следует, что <.......> года Скворцов Е.В. получил лично на руки денежную сумму в размере 985 000 руб. от Осецкой Т.А., следовательно, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которым такая обязанность не исполнена.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 156/01-2 от 06 февраля 2020 года подписи от имени Скворцова Е.В. расположенные: в разделе "Заёмщик" "Скворцов Е.В." в 1-й строке сверху на 2-м листе договора займа <.......>., заключенного между Осецкой Т.А. и Скворцовым Е.В.; в разделе "Заёмщик" "Скворцов Е.В." в 1-й строке сверху в акте приема-передачи денежных средств на сумму 985 000,00 рублей от 02 января 2017г. - выполнены одним лицом, вероятно, самим Скворцовым Е.В., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л. д. 134-141).
При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по объему и при наличии различающихся признаков, которые могут быть объяснены как вариационностью признаков подписного почерка Скворцова Е.В., не проявившейся в представленном сравнительном материале, так и трансформацией признаков вследствие влияния на процесс выполнения подписей каких-то "сбивающих" факторов, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Скворцовым Е.В. Выявить большее количество совпадающих признаков и однозначно оценить различающиеся признаки не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей и ограниченного объема свободных образцов подписи Скворцова Е.В., представленных для сравнения.
Поскольку представленные истцом договор займа и акт приема-передачи денежных средств свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами спора договора займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, выводы суда о взыскании со Скворцова Е.В. в пользу Осецкой Т.А. задолженности по договору займа в размере 985 000 руб., неустойки в размере 444 235 руб., государственной пошлины в размере 15 346 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., являются правильными.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на выводы эксперта, а потому необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как это предусмотрено ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, то обстоятельство, что в акте приема-передачи денежных средств от <.......> года указано, что оно является приложением N 1 к договору займа от <.......> года, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку содержание расписки свидетельствует о передаче денежных средств истцом ответчику именно по договору займа от <.......>.
Довод ответчика об отсутствии доказательств платежеспособности истца для предоставления Скворцову Е.В. займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку платежеспособность истца установлению не подлежит, и не является обстоятельством, которое подлежит доказыванию, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Скворцова Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
