Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-3300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-3300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красиковой В.С. - Давлетовой Ю.С.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Красиковой Вере Степановне о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Красиковой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 между Красиковой B.C. и ООО МКК "Главкредит" был заключён договор займа N, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 66000 руб. на срок до 19.04.2021, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 78761 руб.
На сумму основного долга согласно Закону "О потребительском кредите" займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в пункте 4 договора займа, из расчёта <данные изъяты>.
Согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2018 займодавец указанные денежные средства передал, а заёмщик их получил.
<данные изъяты>.
Заёмщик после получения займа произвёл следующие оплаты: 19.06.2018 - 4136 руб., из которых 794 руб. пошли на оплату основного долга, 3342 руб. - на оплату процентов по займу.
На 05.07.2019 сумма просроченной задолженности составила: 13098 руб. - по основному долгу, 36534 руб. - проценты за пользование займом, 3168 руб. - доначисленные проценты, 4677 руб. - неустойка за просрочку оплат.
Пунктом 12 договора займа N от 19.04.2018 предусмотрено, что в случае, когда заёмщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.
Истец просил взыскать с Красиковой B.C. задолженность по договору займа NN от 19.04.2018 в размере 13098 руб. за период с 19.07.2018 по 19.06.2019, проценты за пользование займом в размере 36534 руб. за период с 19.07.2018 по 19.06.2019, досрочно основной долг за период с 19.07.2019 по 19.04.2021 в размере 52108 руб., досрочно проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 19.04.2021 в размере 38335 руб., доначисленные проценты в период с 20.07.2018 по 05.07.2019 в размере 3168 руб., сумму неустойки за просрочку оплат в размере 4677 руб. за период с 20.07.2018 по 05.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит", ответчик Красикова B.C. не явились.
Представитель ответчика Красиковой B.C. - Волков Ф.Д., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов в размере 3168 руб., снизить размер неустойки.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01.11.2019 исковые требования ООО МКК "Главкредит" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Красиковой В.С. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по основному долгу 13098 руб. за период с 19.07.2018 по 19.06.2019, проценты за пользование займом - 36534 руб. за период с 19.07.2018 по 19.06.2019, досрочно основной долг за период с 19.07.2019 по 19.04.2021 - 52108 руб., досрочно проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 19.04.2021 в размере 38335 руб., сумму неустойки за просрочку оплат за период с 20.07.2018 по 05.07.2019 в размере 4677 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095,04 руб., всего: 148847,04 руб.
В удовлетворении требований о взыскании суммы доначисленных процентов в размере 3168 руб. и государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Красиковой В.С. - Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Кроме того, ссылается на то, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО МКК "Главкредит" Серебрянниковым Е.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.04.2018 между ООО МКК "Главкредит" и Красиковой B.C. был заключён договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 66000 руб. на срок до 19.04.2021 (п.2 договора), <данные изъяты> годовых.
Заёмщик, в соответствии с условиями договора потребительского займа, обязался возвратить заём в установленный срок, а также оплатить проценты за пользование займом, согласно графику погашения.
Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объёме, передав денежных средства заёмщику, а Красикова В.С. их получила, что ею не оспаривалось.
По условиям договора заёмщик должен погашать задолженность, путём внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.6 договора займа).
В соответствии с пунктом 12 договора нарушение заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей, заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,155% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно графику платежей ежемесячный платёж составляет 4136 руб. и вносится до 19-го числа каждого месяца. С графиком платежей Красикова В.С. была ознакомлена и подписала его.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.
Красикова В.С. после получения займа произвела следующие оплаты: 19.06.2018 в сумме 4136 руб., из которых 794 руб. пошли на погашение основного долга, 3342 руб. - на погашение процентов за пользование займом.
По состоянию на 05.07.2019 образовалась задолженность, которая составляет: 13098 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 36534 руб. - по процентам за период с 19.07.2018 по 19.06.2019, 3168 руб. - задолженность по доначисленным процентам, 4677 руб. - неустойка.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Красикова В.С. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом и неустойки.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом суммы задолженности, исходя из условий заключённого между сторонами договора займа, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от 19.14.2018 в размере: 13098 руб. - задолженность по основному долгу за период с 19.07.2018 по 19.06.2019; 36534 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.07.2018 по 19.06.2019; 52108 руб. - досрочно основной долг за период с 19.07.2019 по 19.04.2021; 38335 руб. - досрочно проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 19.04.2021; 4677 руб. - неустойка за просрочку оплат за период с 20.07.2018 по 05.07.2019.
Разрешая требования истца в части взыскания доначисленных процентов за пользование займом в размере 3168 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что под указанными процентами истец понимает неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, пришёл к выводу, что договором займа за одно и тоже нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, предусмотрено два вида ответственности, а именно доначисленные проценты за пользование займом и неустойка в размере 20% от суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом, неустойки не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд учёл условия договора, фактические обстоятельства дела и реализуя предусмотренное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определённая судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, основания для её снижения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, не могут являться основанием к изменению решения суда в части взысканного размера неустойки, который составил 4677 руб.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия кредитного договора в части установленного размера неустойки - 20% годовых явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красиковой В.С. - Давлетовой Ю.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
