Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давитьяна В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт".
Взысканы с Давитьяна Валерия Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 98063141 от 27.06.2012 года за период с 27.06.2012 по 26.04.2018 года в размере 149602,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192,06 руб., а всего 153 794 рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Давитьяна В.А. и его представителя по устному заявлению - Можаева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Давитьяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о карте N98063141 в сумме 149 602,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4192,06 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 27.06.2012 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл счет карты N, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте N 98063141. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществив кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств. Карта была активирована ответчиком и с 27.06.2012 года с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 149602,76 руб., направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.04.2018 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 149602,76 руб., в том числе: 118123,30 руб.- основной долг; 23979,46 руб. - проценты, 7500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давитьян В.А. просит решение суда изменить, снизив взысканную с него сумму задолженности по кредитному договору до 102973, 23 руб., а также уменьшим размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о об изменении банком в одностороннем порядке тарифного плана в нарушение условий договора и требований закона, что повлекло увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика. Считает, что повышение процентной ставки в одностороннем порядке недействительно также на основании ст. 10 ГК РФ. Также не соглашаясь с размером взысканной с него задолженности, указывает, что истец уклонился от предоставления детализированного расчета задолженности, не привел разъяснений, каким образом произведен расчет, не привел формулу расчета, злоупотребив процессуальными правами. Обращает внимание, что стороной ответчика произведен встречный расчет, в котором указана разница между фактически уплаченными процентами по кредиту и процентами, которые подлежали уплате по первоначально согласованной процентной ставке. Кроме того, настаивая на том, что плата за пропуск минимального платежа в общей сумме 7500 рублей по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанной суммы взыскания, в связи с чем полагает ошибочными приведенные в решении выводы суда в указанной части.
На апелляционную жалобу представителем АО "Банк Русский Стандарт" принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2012 года Давитьян В.А. обратился в банк ЗАО "Банк Русский Стандарт" (переименованным впоследствии в АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
При подписании заявления Давитьян В.А. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.
Рассмотрев заявление Давитьяна В.А., банк открыл счет карты, акцептовав полученную оферту-заявление ответчика, тем самым заключив договор о карте N 98063141.
Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и выдал Давитьяну В.А. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств владельца счета.
27.06.2012 года Давитьян В.А. активировал карту, с использованием которой совершал расходные операции.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора действовал тарифный план ТП83/2, согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составлял 28 % годовых.
Из материалов дела также следует, что впоследствии АО "Банк Русский Стандарт" произвело смену тарифного плана по договору о карте N 98063141 с тарифного плана ТП83/2 на тарифный план ТП 551, согласно которому размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составил 34,9 % годовых, увеличена плата за выдачу наличных денежных средств и размер неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом.
Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2.12.1990 года запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Проверяя соответствие указанных выше действий АО "Банк Русский Стандарт" действующему законодательству, суд проанализировал положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которым банк вправе по согласованию с клиентом, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, изменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий (пункты 2.21 и 2.22 Условий).
Согласно п. 2.20.1 Условий после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между банком и клиентом.
Так, согласно материалам дела, 17.04.2015 года банк направил в адрес Давитьяна В.А. уведомление, в котором предложил изменить условия заключенного договора путем замены старого тарифного плана ТП 83/2 на новый тарифный план ТП 551 согласно приложенным условиям. В уведомлении Давитьяну В.А. разъяснено, что он вправе принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между ним и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 27.04.2015 года до 31.12.2015 года (включительно). Также истец поставлен в известность, что если он не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность в полном объеме.
Данное отправление было направлено по адресу, указанному ответчиком в анкете к заявлению (при обращении в банк с предложением о заключении договора о карте), как фактический адрес (для направления корреспонденции). В ходе судебного разбирательства ответчик также подтвердил указанный в уведомлении адрес в качестве своего постоянного места жительства.
Судом установлено, что данное уведомление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения письма, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений". Сведений о наличии объективных причин, препятствующих получить данное почтовое отправление, ответчик также не привел.
При таком положении суд обоснованно принял во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Установив, что с 27.04.2015 года Давитьян В.А. совершал операции по пополнению счета через приемный банкомат, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд первой инстанции обоснованно признал такие действия ответчика акцептом данной оферты банка.
При этом то обстоятельство, что почтовое отправление с указанным выше уведомлением лично не было получено Давитьяном В.А., не исключает правильность выводов суда, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в период с 27.04.2015 года в связи с увеличением размера обязательного минимального платежа он обратился в банк за соответствующими разъяснениями, где ему была предоставлена информация о смене тарифного плана и увеличении процентной ставки. Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что он продолжил совершать операции по счету, в том числе совершать покупки, погашать кредит, требований о расторжении договора не заявлял, впервые о своем несогласии с увеличением процентной ставки и расторжении договора обратился в банк только 19.03.2019 года после обращения банка в суд с настоящим иском (л.д. 139), что в своей совокупности свидетельствует о том, что, совершая операции с использованием карты, Давитьян В.А. принял предложение банка об изменении условий кредитования.
Таким образом, оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Давитьяна В.А. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором о предоставлении и обслуживании карты, то есть изменение тарифного плана произведено не в одностороннем порядке.
В связи с изложенным, установив, что замена тарифного плана в рамках договора о карте была осуществлена по соглашению сторон путем акцепта ответчиком оферты банка, т.е. с соблюдением порядка заключения договора о карте, суд обоснованно не усмотрел нарушения действующего законодательства и правомерно не установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не опровергают, такие доводы жалобы о незаконном изменении процентной ставки также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец в своем сообщении предложил Давитьяну В.А. изменить условия договора, а не указал на факт его одностороннего изменения. Факт принятия Давитьяном В.А. предложения банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте судом установлен. Имеющуюся возможность заявить в банк об отказе в принятии оферты об изменении договора Давитьян В.А. не использовал, совершив акцепт.
По изложенным в решении мотивам суд также обоснованно не согласился с возражениями ответчика со ссылкой на необоснованное снижение банком в одностороннем порядке установленного лимита, правильно указав, что такие доводы сами по себе не исключают правомерность требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, учитывая, что уменьшение ранее установленного лимита не влечет собой увеличение задолженности по договору о карте, либо увеличение процентов, при этом задолженность по договору возникает в результате расходования заемных средств, предоставляемых банком, в то же время решение воспользоваться предоставленным в рамках лимита кредитом принимается заемщиком самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.
Материалами дела объективно подтверждается, что в нарушение своих договорных обязательств Давитьян В.А. перестал осуществлять возврат предоставленного кредита, в том числе исполнять обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем по договору о карте образовалась просроченная задолженность.
В этой связи истец направил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 149602,76 руб. в срок до 26.04.2018 года, вместе с тем требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о карте составляет 149602,76 руб., в том числе основной долг - 118123,30 руб., проценты за пользование кредитом - 23979,46 руб., плата за пропуск минимального платежа - 7 500 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору о кредитовании карты, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Давитьяна В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Давитьяна В.А. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям договора.
Апелляционная жалоба не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Давитьян В.А. не представил суду объективных данных, свидетельствующих о том, что им были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии по состоянию на 10.09.2018 года задолженности в размере 149602,76 руб.
Встречный расчет ответчика суд обоснованно признал ошибочным, поскольку произведен применительно к сумме 200000 рублей, тогда как за период пользования картой ответчик производил расходные операции с использованием карты на общую сумму 341536,09 рублей, с учетом которой которой банк рассчитал проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Давитьяна В.А., сводящиеся к несогласию с взысканной судом платы за пропуск минимального платежа, не ставят под сомнение законность решения.
Действительно, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правовая природа данной платы является предусмотренная законом мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению обязательного платежа, то есть по сути является штрафной санкцией, что также согласуется с фактическими данными, содержащимися в заключительном счете-выписке, в котором данная сумма в размере 1500 рублей обозначена как неустойка за неоплату обязательного платежа.
При таком положении указание суда о том, что к данной сумме взыскания не применимы положения ст. 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией ошибочными.
Между тем, оснований для снижения указанной суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В то же время, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы платы за пропуск обязательного платежа (неустойки) последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что размер такой неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения.
Приведенные Давитьяном В.А. в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену либо изменение судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
