Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайличенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2018 года, которым иск индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Михайличенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворен частично.
С Михайличенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2012 года, составляющая сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 16 июня 2012 года по 17 сентября 2013 года, в размере 15 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 27 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 1 414 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 рублей 46 коп.
С Михайличенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 18 сентября 2013 года, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (5 000 рублей), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Михайличенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 рублей на срок по 21 июля 2012 года под 732 % годовых. Обязательства по договору займа исполнены истцом в полном объеме - сумма займа в размере 5 000 рублей передана ответчику 15 июня 2012 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 5 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 16 июня 2012 года по 17 сентября 2013 года в размере 46 025 рублей 75 коп., с последующим начислением по ставке 2,00547945205479 % в день от суммы займа 5 000 рублей, начиная с 18 сентября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за период с 27 июля 2012 года по 17 сентября 2013 года в размере 1 414 рублей 23 коп., с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18 сентября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, полагает, что суд не учел пропуск истцом срок исковой давности. Считает, что истец не имел право на заключение данного договора, поскольку право на предоставление займов возникло у него только 4 июля 2017 года, на момент заключения договора займа с ответчиком такое право отсутствовало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 рублей на срок по 1 июля 2012 года с условием о выплате процентов исходя из ставки 732 % годовых (п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
При этом размер платежа (заем с процентами) составлял 6 600 рублей, из которых 5 000 рублей - основной долг, 1 600 рублей - проценты (п.3.2 договора).
Сумма займа в размере 5 000 рублей предоставлена Зайцевым С.В. ответчику 15 июня 2012 года, о чем составлен расходный кассовый ордер N от 15 июня 2012 года, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.
Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 5 000 рублей фактически передана ответчику 15 июня 2012 года на условиях платности и возвратности сроком по 1 июля 2012 года.
В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства) (п.6.2 договора займа).
Согласно п. 3.3 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке:
Проценты по займу;
Сумма займа;
Штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.
5 июля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. и Михайличенко А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 21 июля 2012 года, размер платежа составил 6 600 рублей, из которых 5 000 рублей - основной долг, 1 600 рублей - проценты (п.п.1, 2 дополнительного соглашения).
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ответчиком осуществлен платеж в счет погашения долга по договору займа 5 июля 2012 года в размере 2 000 рублей.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнены, на основании заявления истца 27 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, вынесен судебный приказ о взыскании с Михайличенко А.В. задолженности по договору займа от 15 июня 2012 года в размере 137 500 рублей.
В связи с поступившими 28 марта 2017 года возражениями Михайличенко А.В. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска, судебный приказ от 27 мая 2014 года отменен.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - заемщика суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и пени за неисполнение денежного обязательства.
Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд правомерно снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа, то есть до 15 000 рублей.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика возникновение ответственности в виде неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, с последующим ее начислением по день фактического возврата займа.
Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности коллегией отклоняются в связи со следующим.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
То есть, по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что Михайличенко А.В. в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в связи с чем правовых оснований для применения последствий его пропуска у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно адресной справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Михайличенко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 22 октября 2018 г. направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 1 октября 2018 г., то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 22 октября 2018 г. в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом также выполнены требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте предыдущего судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2018 года. Конверт с судебной повесткой на указанное судебное заседание также возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, неполучение Михайличенко А.В. судебного извещения не препятствовало рассмотрению предъявленного к нему иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайличенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
