Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3300/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой А.С.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Сминщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Савилову А. А., Кропылевой Т. В., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, и по встречному иску Кропылевой Т. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Савилов А. А., о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок, признание отсутствующим право собственности,
с частной жалобой ответчика ДИЗО г. Севастополя на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года исковые требования ДИЗО г. Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Кропылевой Т.В. земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). В остальной части иска отказано. Взыскана с Кропылевой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Кропылевой Т.В. к ДИЗО города Севастополя о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок, признание отсутствующим право собственности - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований об истребовании земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кропылевой Т.В. и взыскания с нее судебных расходов отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ДИЗО города Севастополя к Савилову А.А., Кропылевой Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании с Кропылевой Т.В. судебных расходов отказано.
25 июня 2019 года представитель ДИЗО г. Севастополя обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 года. Причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы указано несвоевременная выдача судом копий судебных актов.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления ДИЗО г. Севастополя о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе ДИЗО г. Севастополя просит определение суда от 17 июля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность. Считает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как судебные акты получены за пределами срока обжалования не по вине заявителя.
Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы истек 03 октября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок по причине несвоевременной выдачи судом копии обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, представитель ДИЗО г. Севастополя участия в суде апелляционной инстанции не принимал, однако был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Кропылевой Т.В. об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела, в адрес ДИЗО города Севастополя направлено определение суда от 03 мая 2018 года, из которого следует результат рассмотрения дела в Севастопольском городском суда 02.04.2018г.
Таким образом, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда и о сути вынесенного апелляционного определения заявитель был извещен. При этом из материалов дела не следует, что представитель ДИЗО обращался в суд с заявлением о выдаче судебных актов. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился лишь 25.06.2019г., т.е. спустя более чем через год после приняти апелляционного определения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение районного суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ДИЗО г. Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка