Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Родионова Вадима Валентиновича - Бреус Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Родионова Вадима Валентиновича к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с Родионова Вадима Валентиновича в солидарном порядке в пользу ООО "МАДИ - ТЕСТ АВТО" судебные расходы за производство экспертизы в размере 85 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Бреус И.Н., возражения представителя ответчика ООО "Автоцентр Сити" Северцева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 14.12.2017 по договору купли-продажи N он приобрел у ООО "Автоцентр Сити" автомобиль <скрыто> стоимостью 5 300 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена посторонняя вибрация кузова при движении автомобиля, которая при заключении договора не была оговорена ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения вышеуказанной неисправности, однако ответчик отказался признавать вышеуказанный дефект и устранять его. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" N от 20.07.2018 автомобиль имеет дефект в виде вибрации в задней части салона (кузова) при движении со скоростью 75 и более км/ч., причиной которой, при отсутствии видимых повреждений, а также, учитывая пробег автомобиля с начала эксплуатации, равный 12 489 км., является неправильная регулировка зацепления шестерен главной передачи, что является производственным дефектом. 27 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить дефект и возместить стоимость услуг по проведению экспертизы. 17 августа 2018 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля. Сообщением от 21.08.2018 в удовлетворении требований истца по устранению дефекта в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля и возмещении стоимости услуг по проведению экспертизы ответчиком было отказано.
В этой связи Родионов В.В. просит суд обязать ООО "Автоцентр Сити" безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме, рассчитанной на день вынесения судебного решения, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Родионова В.В. - Бреус И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства, положенного в основу решения, суд необоснованно принял заключение экспертов ООО "Мади-Тест авто" от 14.08.2019 и ООО " Эксперт" от 22.08.2019, согласно которому в автомобиле <скрыто> отсутствуют дефекты/неисправности, приводящие к вибрации. Однако, одновременно при проведении исследования подтверждено наличие вибраций, формируемых механизмами и вращающимися частями исследуемого автомобиля, превышающих уровень вибраций в новом автомобиле - аналоге <скрыто>. Причина вибраций, то есть конкретные механизмы и вращающиеся части автомобиля, которыми данные вибрации формируются, в заключениях экспертов не установлены и суд данное обстоятельство не исследовал. Установив наличие подтеков на колбах передних амортизаторов, эксперты не исследовали влияние данного фактора на уровень вибрации спорного автомобиля. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Бреус И.Н. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр Сити" Северцев С.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора (ООО "Дженерал Моторс Авто"), в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. по договору купли-продажи N Родионов В.В. приобрел у ООО "Автоцентр Сити" автомобиль <скрыто>, 2016 года выпуска, стоимостью 5 300 000 руб.
Актом приема - передачи транспортного средства от 18 декабря 2017 г. автомобиль передан истцу в собственность.
Согласно пункту 7 приложения N3 "Условия предоставления гарантии и технического обслуживания" к договору купли-продажи N от 14 декабря 2017 г. гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.
В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на постороннюю вибрацию кузова при движении автомобиля.
На основании обращений истца ответчиком производились следующие диагностические мероприятия в отношении спорного автомобиля: актом выполненных работ N от 24 апреля 2018 г. ООО "Автоцентр Сити" выполнен развал и схождение колес - проверка и регулировка; актом выполненных работ N от 16 июня 2018 г. - проверено техническое обслуживание автомобиля с указанием на то, что течей амортизаторов нет и необходима углубленная диагностика вибрации с рекомендаций обращения в будний день; актом выполненных работ N от 4 июля 2018 г. - проведена диагностика автомобиля истца с указанием на то, что на момент диагностики посторонних вибраций в движении нет, нареканий по ходовой части и трансмиссии нет.
27 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении дефекта в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля.
17 августа 2018 г. ООО "Автоцентр Сити" проведена проверка качества проданного автомобиля, о чем составлен акт N от 17 августа 2018 г. об отсутствии недостатков автомобиля.
Письмом от 21 августа 2018 г. в удовлетворении требований истца по устранению дефекта в виде вибрации в задней части салона (кузова) автомобиля отказано ввиду отсутствия недостатков по результатам проверки качества автомобиля.
Данные обстоятельств сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором купли-продажи N от 14 декабря 2017 г., актом приема-передачи транспортного средства от 18 декабря 2017 г., актами выполненных работ и перечня запасных частей N от 24 апреля 2018 г., N от 16 июня 2018 г., N от 4 июля 2018 г., N от 17 августа 2018 г., претензией от 27 июля 2018 г., а также ответом на претензию N-юр от 21 августа 2018 г., получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что приобретенный Родионовым В.В. автомобиль Cadillac Escalade не имеет неисправности в виде посторонней вибрации кузова при его движении, а уровень вибраций, формируемых механизмами и вращающимися частями исследуемого автомобиля Cadillac Escalade (0,4813 м/с2), незначительный и характеризуется легким ощущением дискомфорта, что соответствует диапазону от 0,315 до 0,63 м/с2, что не является недостатком и не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его назначением, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Родионова В.В. об обязании ООО "Автоцентр Сити" к проведению гарантийного ремонта и производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
На основании части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).По смыслу данных норм закона и акта их толкования в их системном взаимодействии возможность реализации потребителем полномочий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей (а в данном случае - требований о безвозмездном устранении недостатков приобретенного автомобиля) связывается законом с выявленными недостатками, наличие которых должен доказать истец, ответчик же должен доказать обстоятельства, с которым законодательство связывает возможность его освобождения от предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств перед потребителем.
Наличие недостатка, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не установлено.
С учетом характера заявленного спора в предмет исследования входят любые доказательства, добытые судом с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо специальных требований к доказательствам процессуальный закон, а также специальный Закон о защите прав потребителей не содержат.
При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N-с от 14 августа 2019 г. и ООО "Эксперт" N от 22 августа 2019 г., назначенной определением суда от 29 января 2019 г. по ходатайству сторон.
Согласно представленному экспертному заключению в автомобиле <скрыто> отсутствуют дефекты/неисправности, приводящие к вибрации кузова. Уровень вибраций, формируемых механизмами и вращающимися частями исследуемого автомобиля <скрыто> (0,4813 м/с2), незначительный и характеризуется легким ощущением дискомфорта (уровень вибрации на новом автомобиле-аналоге <скрыто> составляет 0,4392 м/с, что соответствует диапазону от 0,315 до 0,63 м/с2 и характеризуется легким ощущением дискомфорта.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и эксперт ФИО9, проводивший исследование и подтвердивший своё заключение в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, которому дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.
По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, автор апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение экспертами сведений об уровне вибрации на автомобиле-аналоге Cadillac Escalade VIN IGYS47KJ4KR196562, неисследование экспертами причин выявленных вибраций, неустановление влияния подтеков колбы передних амортизаторов на вибрацию кузова АМТС.
Такие аргументы истца обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со статьей 16 того же Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Анализируя изложенное, судебная коллегия указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из озвученных доводов Родионова В.В. не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, включая исследование уровня вибрации на аналогичном новом автомобиле <скрыто>, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Утверждения апеллятора о том, что при проведении исследования экспертами подтверждено наличие вибраций, формируемых механизмами и вращающимися частями исследуемого автомобиля, превышающих уровень вибраций в новом автомобиле - аналоге <скрыто>, на достоверность представленного заключения не влияет, поскольку, как было установлено экспертами, выявленный на спорном автомобиле показатель виброускорения, равный 0,4813 м/с2 находится в пределах безопасного диапазона, варьирующегося от 0,315 до 0,63 м/с2.
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Матвеев С.С., вибрация присутствует на любых механизмах всегда, даже когда её незаметно, однако, возможность ее отрицательного влияния на работу узла, агрегата и механизма либо состояния человека определяется указанными выше допустимыми значениями.
Аргументы автора жалобы относительно того, что причины вибраций, повлекшие их формирование, в заключениях экспертов не установлены и суд данное обстоятельство не исследовал, являются надуманными и противоречат исследовательской части представленного заключения, в которой указано, что причиной возможных незначительных вибраций на исследуемом автомобиле могут быть дисбалансы колёс, обусловленные производственными и эксплуатационными дефектами колесных дисков и неоригинальных шин, установленных самим Родионовым В.В.
Довод апелляционной жалобы о возможном влиянии на вибрацию подтеков колб передних амортизаторов ранее озвучивались в суде первой инстанции истцовой стороной, являлись предметом проверки и правовой оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не отнесены экспертом к числу возможных причин образования незначительной вибрации, не являющейся недостатком проданного автомобиля в контексте названных выше положений Закона о защите прав потребителей.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что представленное заключение эксперта соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.
Учитывая изложенное в совокупности с тем, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что они провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В этой связи подлежат отклонению доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса о наличии или отсутствии недостатка в автомобиле.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.
К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.
Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.
Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.
К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.
Таким образом, для определения необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное заключение судебной автотехнической экспертизы Экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" N-с от 14 августа 2019 г. и ООО "Эксперт" N от 22 августа 2019 г., считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Истцом же в обоснование приведенных аргументов не представлено доказательств наличия превышения предельно допустимых нормативных требований к уровню вибрации в автомобиле. Такие доводы представляются коллегии субъективным мнением истца об оценке как наличия вибрации, так и ее уровня, и являются неубедительными.
По сути все озвученные доводы апеллятора противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертами Экспертного бюро "МАДИ-ТЕСТ АВТО" и ООО "Эксперт" автотехнического исследования, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Ссылка истцовой стороны на заключение внесудебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" N от 20 июля 2018 г., судом обоснованно признана несостоятельной, данное доказательство справедливо постановлено судом под сомнение, поскольку специалист Башаков И.Е. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им в не рамок процедуры, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством, при этом данное внесудебное заключение противоречит другим доказательствам по делу, в том числе, и заключению судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, судом правильно установлено отсутствие недостатка в приобретенном истцом автомобиле, о чем в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывал Родионов В.В., в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворения исковых требований Родионова В.В. об обязании ООО "Автоцентр Сити" устранить недостатки проданного автомобиля и на основании статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" производных от него требований - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С приведенными в решении выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, соответствуют вышеприведенным положениям закона, а также условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка.
Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Родионова Вадима Валентиновича - Бреус Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
