Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3300/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истцов Грязневой Валентины Григорьевны, Сошкиной Марии Ивановны, Кузнецовой Лидии Ивановны, Беловой Натальи Владимировны, Ильиной Любови Филипповны, Плотниковой Зинаиды Дмитриевны, Богачевой Татьяны Николаевны, Медведевой Валентины Ивановны, Федяева Серафима Андреевича, Федяевой Валентины Ивановны, Сергеевой Наталии Анатольевны, Кузовкиной Наталии Николаевны, третьего лица Борисовой Любови Сельвесторовны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
Грязневой Валентине Григорьевне, Сошкиной Марии Ивановне, Кузнецовой Лидии Ивановне, Беловой Наталье Владимировне, Ильиной Любови Филипповне, Плотниковой Зинаиде Дмитриевне, Богачевой Татьяне Николаевне, Медведевой Валентине Ивановне, Федяеву Серафиму Андреевичу, Федяевой Валентине Ивановне, Сергеевой Наталии Анатольевне, Кузовкиной Наталии Николаевне в удовлетворении исковых требований к Синегубовой Анне Николаевне, ООО " Добрыня" о признании договора аренды земельного участка недействительным( ничтожным) - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Грязнева В.Г., Сошкина М.И., Кузнецова Л.И., Белова Н.В., Ильина Л.Ф., Плотникова З.Д., Богачева Т.Н., Медведева В.И., Федяев С.А., Федяева В.И., Сергеева Н.А., Кузовкина Н.Н. обратились к Синегубовой А.Н., ООО "Добрыня" с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
По утверждению истцов, 12.07.2017 года общее собрание участников общей долевой собственности в праве собственности на указанный земельный участок не проводилось. Решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка, не принималось. Лицо, подписавшее договор аренды от имени участников долевой собственности указанного земельного участка, не являлось полномочным ввиду отсутствия волеизъявления участников долевой собственности на заключение договора аренды земельного участка с ООО "Добрыня".
Истцы просили признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 12.07.2017 года, применить последствия недействительной сделки.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности Сергеева Ю.В., в обоснование заявленного иска, как на основания к признанию недействительным договора аренды от 12.07.2017 года, указала, что у Синегубовой А.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов Комановой Р.А., Иванниковой И.А., Лариной Н.Д., Нестерова Н.В., Размолодина В.Н., Щедриной Н.А., Борисовой Л.С. на общем собрании 12.07.2017 года. В выданных доверенностях на право представления их интересов по пользованию долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах бывшего КХ "Родина" Добринского района Липецкой области, отсутствуют основные сведения о земельном участке, по которым можно его идентифицировать: адрес расположения, кадастровый номер, площадь участка. Право собственности на 4,74 га спорного земельного участка зарегистрировано за Комановой Р.А. 9.06.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.06.2016 года, тогда как доверенность Синегубовой А.Н. на представление интересов выдана 2.06.2016 года, т.е. ранее, чем у Комановой Р.А. появились права на спорный земельный участок. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником 4,74 га спорного земельного участка является Макеев С.И., на земельную долю которого установлено ограничение прав на основании постановления Добринского районного отдела УФССП о запрете регистрационных прав. Следовательно, регистрация оспариваемого договора аренды произведена в нарушение исполнения указанного постановления. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "Добрыня" является собственником доли спорного земельного участка с 3.04.2019 года, и, коль скоро, ООО "Добрыня" не являлось собственником спорного земельного участка на момент проведения общего собрания, то и не могло выступать в качестве инициатора проведения общего собрания 12.07.2017 года.
Представитель истцов по доверенностям Сергеева Ю.В. полагала, что по указанным основаниям заявленные истцами требования о признании недействительным упомянутого договора аренды земельного участка от 12.07.2017 года подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Кузовкина Н.Н. исковые требования поддержала, истцы Грязнева В.Г., Сошкина М.И., Кузнецова Л.И., Белова Н.В., Ильина Л.Ф., Плотникова З.Д., Богачева Т.Н., Медведева В.И., Федяев С.А., Федяева В.И., Сергеева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом своевременно.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности Сергеева Ю.В., представитель истца Сергеевой Н.А., действующий на основании ордера адвокат Юшков А.В. исковые требования поддержали. Представитель истцов, действующий на основании доверенности Богачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.
Ответчик Синегубова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.
Представитель ответчика ООО "Добрыня" и Синегубовой А.Н., действующая на основании доверенности Назаркина Е.А., возражая против удовлетворения требований истцов, полагала несостоятельными доводы истцов о не проведении общего собрания 12.07.2017 года. Между ООО " Добрыня" и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 10 лет. Общее собрание участников общедолевой собственности состоялось 12.07.2017 года в здании Дома культуры по инициативе ООО "Добрыня". ООО "Добрыня" могло являться инициатором проведения общего собрания, поскольку по состоянию на 12.07.2017 года ответчик являлся собственником доли спорного земельного участка, т.е. участником общей долевой собственности, что было подтверждено правоустанавливающими документами. Общее число участников общедолевой собственности - 49. Извещения о проведении собрания были опубликованы в газетах: "Липецкая газета" и "Добринские вести", а также размещены на информационных щитах на территории сельского поселения. В общем собрании 12.07.2017 года приняли участие через своих представителей 13 участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составило 26,53% от общего числа участников общей долевой собственности, тем самым кворум на собрании имелся, собрание было правомочным.
Общее собрание 12.07.2017 года решилозаключить с ООО "Добрыня" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N с даты подписания.
Синегубова А.Н. действовала строго в рамках предоставленных собственниками полномочий по представлению их интересов на основании выданных ей доверенностей. Команова Р.А., выдавая доверенность Синегубовой А.Н., являлась собственником земельной доли с момента принятия наследства и, следовательно, была вправе выдать ей доверенность 2.06.2016 года.
Именно общее собрание, а не доверенности, наделило Синегубову А.Н. полномочиями по подписанию договора аренды на спорный земельный участок с ООО "Добрыня".
По итогам собрания составлен протокол, который и послужил основанием к заключению и регистрации оспариваемого договора аренды спорного земельного участка с ООО "Добрыня". ООО "Добрыня" своевременно и надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по выплате арендной платы. Арендная плата за 2018 год, в том числе получена и истцами: Ильиной Л.Ф., Медведевой В.И., Сергеевой Н.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, представитель администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 13.05.2019 года, от 14.06.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора соответственно Белозерова К.П., Богачева А.Н., Богачев С.Н., Богачева К.Н., Богачева С.С., Булатова В.Н., Глотова Л.В., Еремина В.Ф., Ермакова И.Ю., Иванникова И.А., Команова Р.А., Михалев В.П., Михин А.В., Нестеров Н.В., Овчаров В.В., Павлова Н. В., Размолодин В.Н., Сафронова А.Д., Саяпин Е.В., Соболева Е.С., Солодкова Н.П., Сошкин В.Ф., Сошкин Н.П., Сошкина А.Е., Уколова В.А., Харланов А.П., Шманов В.А., Шманова М.А., Щедрин А.Н., Щедрина Н.А., Андрюшина Н.А., Макеев С.И., Суворова М.П., Ларина Н.Д., Платон Н.Н., Борисова Л.С., Максакова Е.А., ООО "Добрыня", и соответственно ИП Богачева О.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП Богачева О.Н., исковые требования поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Макеев С.И., указал, что ему принадлежит земельная доля в спорном земельном участке, знает, что состоялось общее собрание собственников земельных долей, в ходе которого было принято решение передать земельный участок в аренду ООО "Добрыня", получает арендную плату, возражений относительно того, что его земельная доля находится в аренде у ООО "Добрыня" не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Солодкова Н.П., Суворова М.П., Ларина Н.Д., Сошкин Н.П., Щедрина Н.А., Щедрин А.Н., Платон Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Борисова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, представила письменные объяснения, согласно которым исковые требования истцов поддерживает, Синегубовой А.Н. полномочия для представления ее интересов на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N не передавала, доверенность не выдавала.
Однако, соответствующих требований Борисовой Л.С. заявлено не было, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своего довода о том, что представленная в материалы дела доверенность на право представления ее интересов Синегубовой А.Н. ею не выдавалась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Белозерова К.П., Богачева А.Н., Богачев С.Н., Богачева К.Н., Богачева С.С., Булатова В.Н., Глотова Л.В., Еремина В.Ф., Ермакова И.Ю., Иванникова И.А., Команова Р.А., Михалев В.П., Михин А.В., Нестеров Н.В., Овчаров В.В., Павлова Н. В., Размолодин В.Н., Сафронова А.Д., Саяпин Е.В., Соболева Е.С., Сошкин В.Ф., Сошкина А.Е., Уколова В.А., Харланов А.П., Шманов В.А., Шманова М.А., Андрюшина Н.А., в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Максакова Е.А., в судебное заседание не явилась. Как установлено судом, Максакова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истцы и третье лицо Борисова Л.С., ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просили об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения как незаконного и необоснованного, по их мнению, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истцов Богачева Н.А., представителя истца Сергеевой Н.А. по ордеру Юшкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражения представителя ответчика ООО "Добрыня" по доверенности Назаркиной Е.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам названных апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 14 названного Федерального закона в редакции, действующей по состоянию на 12.07.2017 года, определено:
1. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
3. Участники долевой собственности на общем собрании, в частности, могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.
Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.
5. Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
В соответствии с положениями статьи 14.1 этого же Федерального закона (в редакции по состоянию на 12.07.2017 года):
1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
2. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
3. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:
1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.
4. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.
5. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
6. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.
7. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
8. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
9. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
10. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
11. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
12. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
13. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям. Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
Судом установлено, что истцы Грязнева В.Г., Сошкина М.И., Кузнецова Л.И., Белова Н.В., Ильина Л.Ф., Плотникова З.Д., Богачева Т.Н., Медведева В.И., Федяев С.А., Федяева В.И., Сергеева Н.А., Кузовкина Н.Н. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, доли истцов Ильиной Л.Ф., Беловой Н.В., Сергеевой Н.А., Грязневой В.Г. Богачевой Т.Н., Сошкиной М.И., Медведевой В.И., Федяевой В.И., Кузнецовой Л.И. - 4.74 га, Федяева С.А., Плотниковой З.Д., Кузовкиной Н.Н. - 9.48 га, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2019 года.
Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2019 года сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, в том числе являются Глотова Л.В., Богачев С.Н., Щедрина Н.А., Овчаров В.В., Соболева Е.С., Щедрин А.Н., Размолодин В.Н., Платон Н.Н., Нестеров Н.В., Михалев В.П., Михин А.В., Сошкина А.Е., Шманов В.А., Шманова М.А., Ермаков И.Ю., Иванникова И.А., Макеев С.И., Булатова В.Н., Саяпин Е.В., Павлова Н.В., Еремина В.Ф., Команова Р.А., Максакова Е.А., Сошкин Н.П. (доля в праве собственности у каждого составляет 4,74 га); Борисова Л.С., Плотникова З.Д. (доля в праве собственности у каждой составляет 9,48 га); Суворова М.П., Харланов А.П., Белозерова К.П., Солодкова Н.П. (доля в праве собственности у каждого составляет 2,37га); Ларина Н.Д. (доля в праве собственности составляет 11,85 га); Богачев А.Н. (доля в праве собственности составляет 3,555га); Богачева К.Н. (доля в праве собственности составляет 1,185 га); по состоянию на 03.04.2019 года: ООО "Добрыня" доля в праве собственности составляет 4,74 га); Андрюшина Н.А. (доля в праве собственности составляет 9,48 га).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 8.05.2008 года, 29.07.2009 года, 20.02.2009 года, 15.10.2011 года, 27.12.2011 года, 12.10.2013 года за ООО "Добрыня" зарегистрировано право общей долевой собственности (на земельную долю) на земельный участок площадью 2986200 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что в газете "Добринские вести" N67 от 1.06.2017 года, "Липецкая газета" N 104 от 1.06.2017 года опубликованы извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 12.07.2017 года в 14.00 часов в здании Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой собрания, в том числе: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках полномочий.
Наличие указанных объявлений в средствах массовой информации о проведении общего собрания 12.07.2017 года не оспаривается истцами Кузовкиной Н.Н., Богачевой О.Н., подтверждено материалами гражданского дела. Так, из ответа главы администрации сельского поселения Новочеркутинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области от 8.07.2019 года, следует, что оповещение о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 12.07.2017года имело место путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений около Дома культуры.
С учетом приведенных положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" несостоятельна ссылка истца Сергеевой Н.А. на то обстоятельство, что лично она не видела объявления о проведении 12.07.2017 года общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 12.07.2017 года общее число участников общей долевой собственности - 49. Из явочного листа следует, что в проведении указанного собрания принимали участие 13 собственников земельных долей через своих представителей Синегубовой А.Н. и Чайчиц К.К., что составляет 26,53 % от общего числа участников общей долевой собственности на указанный земельный участок
.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 12.07.2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. На этом же собрании, исходя из повестки собрания, в том числе было принято решение о заключении с ООО "Добрыня" договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2986200 кв.м с кадастровым номером N на условиях, предложенных ООО "Добрыня", избрано уполномоченным лицом действовать от имени участников общей долевой собственности спорного земельного участка без доверенности при заключении договора аренды с ООО "Добрыня" Синегубова А.Н., которой предоставлено право быть представителем в Управлении Росреестра по Липецкой области при государственной регистрации договора аренды, с правом обращения с заявлением о проведении государственной регистрации прав, с правом подписания договора, передаточного акта и дополнительных соглашений к данному договору. Срок осуществления переданных полномочий три года.
Решения на общем собрании приняты единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.07.2017 года. Протокол общего собрания подписан председателем, секретарем и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления главой администрации сельского поселения Павловский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области.
Из материалов регистрационного дела следует, что Синегубова А.Н., действуя как уполномоченное лицо от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, 12.07.2017 года заключила договор аренды названного земельного участка с ООО "Добрыня", 22.09.2017 года произведена государственная регистрация договора аренды.
Таким образом, количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших 12.07.2017 года на собрании как лично, так и через представителей, составило более 20% от общего числа участников долевой собственности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание 12.07.2017года являлось правомочным, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок 12.07.2017 года проведено при наличии кворума, являлось правомочным, порядок уведомления о проведении собрания не нарушен, требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выполнены, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Из протокола общего собрания от 12.07.2017 года следует, что повестка дня собрания не менялась.
Оценив установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, составляющие не менее чем 20 процентов из общего числа, вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 12.07.2017 года решения общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности. Следовательно, оснований считать принятые решения ничтожными не имеется.
Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения общего собрания недействительным, к которым относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Таких нарушений по делу не установлено. Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Истцы, как это следует из материалов дела, просили признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 12.07.2017 года, применив последствия недействительности сделки, утверждая о том, что общее собрание 12.07.2017 года не проводилось, а потому Синегубова А.Н., подписавшая оспариваемый истцами договор аренды указанного земельного участка с ООО "Добрыня", не являлась полномочным представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было отмечено, стороной истцов не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение заявленных требований. Само по себе несогласие истцов с принятыми по повестке собрания решениями основанием к признанию этих решений незаконными не является. Истцы по данному делу, как это следует из протокола общего собрания от 12.07.207 года, не принимали участия в общем собрании. (т.3 л.д.153-162).
Судом установлено, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 12.07.2017года (т.1 л. д. 87-96) подписан от имени 49 арендодателей уполномоченным лицом от имени участников общей долевой собственности, поименованных в приложении N1, Синегубовой А.Н., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 22.09.2017года.
В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что на общем собрании 12.07.2017 года Синегубова А.Н. по доверенностям представляла интересы собственников земельных долей Борисовой Л.С., Щедриной Н.А., Щедрина А.Н., Шманова В.А., Сошкиной А.Е., Сошкина Н.П., Сафроновой А.Д., Размолодина В.Н., Нестерова Н.В., Лариной Н.Д., Иванниковой И.А., Комаровой Р.А. (т.3 л.д.141-152).
Из содержания выданных указанными лицами доверенностей Синегубовой А.Н. следует, что собственники земельных долей уполномочили Синегубову А.Н. представлять их интересы по пользованию долей в праве общей собственности (земельной долей) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего КХ "Родина", в том числе представлять их интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, пользования целым земельным участком, условия его аренды и заключения иных сделок, заключать и подписывать от их имени договоры аренды, расторгать договоры аренды, подписывать соглашения о расторжении договора, делать от их имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенности выданы на три года в июне 2016 года.
При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы третьего лица Борисовой Л.С. (доверенность от 9.06.2016 года т.1 л.д.141) о незаконности обжалуемого судебного решения, о нарушении ее прав, как собственника земельной доли. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Борисова Л.С., в том числе о том, что о договоре аренды с ООО "Добрыня" она узнала только при получении судебной повестки по данному спору, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям, и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения. Факт выдачи указанной доверенности Синегубовой А.Н. в ходе судебного разбирательства Борисовой Л.С. не опровергнут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно подтверждающих утверждение Борисовой Л.С. о нарушении ее прав собственника земельной доли заключением оспариваемого договора аренды от 12.07.2017 года. Более того, в материалах дела т.3 л.д. 115,127, 134) имеются сведения о получении Борисовой Л.С. в 2018 году арендной платы за две принадлежащие ей земельные доли.
Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и в части требований о признании недействительным договора аренды названного земельного участка от 12.07.2017 года с применением последствий недействительности сделки.
Решение общего собрания участников долевой собственности от 12.07.2017 года о передаче названного земельного участка сельхозяйственного назначения в аренду ООО "Добрыня" явилось основанием для заключения оспариваемого договора аренды этого земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами договор аренды земельного участка от 12.07.2017 года был заключен на основании упомянутого решения общего собрания, которое проведено без нарушения предусмотренной законом процедуры, соответственно не имелось у суда оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.07.2017 года, заключенного с ООО "Добрыня".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным в материалы дела сторонами доказательствам.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании упомянутого договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что приведенные истцами в иске и в ходе судебного разбирательства доводы, при установленных судом обстоятельствах не могут повлечь признание договора аренды земельного участка от 12.07.2017 года с ООО "Добрыня" недействительным (ничтожным).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. По данному делу истцы не представили отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование заявленных ими требований.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты в качестве безусловных оснований к удовлетворению заявленных истцами требований, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истцов о наличии заключенных истцами соглашений об использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с главой КФХ Богачевой О.Н. от 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года; ведомости на выдачу продукции на паи за аренду земли ИП Богачева О.Н. 2016 - 2018года; квитанции об оплате земельного налога.
По утверждению истцов, в 2014 году с ООО " Добрыня" заключено соглашение на использование части земельного участка спорного земельного участка в размере 70 га, а по существу о выделении земельного участка в счет земельных долей.
При установленных на основании анализа представленных сторонами в материалы дела доказательствах эти доводы истцов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и удовлетворение заявленных ими требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 12.07.2017 года с ООО "Добрыня" по указанным истцами основаниям.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию П. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Добринского районного суда Липецкой области от 8 июля 2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Грязневой В.Г., Сошкиной М.И., Кузнецовой Л.И., Беловой Н.В., Ильиной Л.Ф., Плотниковой З.Д., Богачевой Т.Н., Медведевой В.И., Федяева С.А., Федяевой В.И., Сергеевой Н.А., Кузовкиной Н.Н., третьего лица Борисовой Л.С. - без удовлетворения..
Председательствующий:
Судьи:
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
