Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.08.2019 дело по частной жалобе представителя Киселева А.Н. - Борцова А.С. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.06.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Киселева Андрея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Юрьянского районного суда Кировской области от 19.02.2019.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 19.02.2019 с Киселева А.Н. в пользу Ануфриевой С.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника Киселева А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления на 12 месяцев, указав, что размер его дохода составляет <данные изъяты> руб. в месяц, при этом он выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства. Учитывая указанные выше обстоятельства, погасить задолженность единовременно не представляется возможным.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 12.06.2018 в удовлетворении заявления Киселеву А.Н. отказано.
В частной жалобе представитель Киселева А.Н. - Борцов А.С. указывает, что обстоятельства, изложенные заявителем, носят объективный характер и свидетельствуют о невозможности единовременно уплатить взысканную сумму.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Вопреки доводам жалобы о тяжелом материальном положении, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих такое имущественное положение, которое лишало бы должника возможности исполнять вступившее в законную силу судебное постановление, иначе как путем предоставления рассрочки.
Киселевым А.Н. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер его дохода, отсутствия денежных средств на счетах, иного имущества, т.е. обстоятельств, исключающих возможность исполнить решение суда.
Наличие алиментных и кредитных обязательств к обстоятельствам, влекущим предоставление рассрочки исполнения решения суда, не относится.
Судом первой инстанции верно учтено соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства. Рассрочка исполнения судебного акта приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Юрьянского районного суда Кировской области от 21.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка