Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
судей коллегии: Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года по исковому заявлению Небогатикова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Небогатикова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Небогатикова М.Ю. неустойку в сумме 197 385 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 692 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью " Г лавстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5448 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Небогатиков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 24.06.2016 года между сторонами был заключен договор N 310/14-20-206Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 14), со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, пр. Энгельса, участок 20, на строительство объекта долевого строительства - квартиры N 771, дома 45, корп.1, стр.1, Заречной улицы, пос.Парголово, г. Санкт-Петербурга. Пунктами 2.4, 4.2.4. договора определён срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 22.09.2017 года, который в последствие определен до 30.11.2018 г. Фактически квартира была передана 11.03.2019 г. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 197 385 рублей 66 копеек, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Небогатиков А.А. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца - Серебрякова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просили о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. В письменных возражениях на иск указали о неверном расчёте неустойки, ходатайствовали о её снижении. Полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считали слушком завышенными.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа, а также заключение по делу, в котором указал требований иска подлежащими удовлетворении.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Жажина О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, снизив их размер. Считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежала снижению, что обеспечит справедливую компенсацию потерпевшей стороне и ограничит возможность необоснованного обогащения одной из сторон обязательств за счёт другой стороны. Выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа, поскольку штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Небогатиков М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика и Управление Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2016 года между Небогатиковым М.Ю. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" был заключен договор N 310/14-20-206Д/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 14), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт- Петербург, пос.Парголово, пр. Энгельса, участок 20, на строительство объекта долевого строительства - квартиры N 771, дома 45, корп.1, стр.1, Заречной улицы, пос.Парголово, г. Санкт-Петербурга, состоящей из двух комнат, общей площадью 56 кв.м.
Стоимость квартиры определена в 3 801 971,25 рублей. Обязанность по ее оплате была выполнена истцом 09.09.2016 года.
П.2.4, 4.2.4. договора определён срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 22.09.2017 года.
Дополнительным соглашением от 24.06.2016 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.11.2018 года.
Одновременно установлено, что передача квартиры была произведена по акту приема- передачи от 11.03.2019 года.
Поскольку ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обязательства по передаче жилого помещения Небогатикову М.Ю. в установленный договором срок не исполнены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты истцу неустойки.
Суд первой инстанции верно определилпериоды просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости объекта, правильно произвел расчет неустойки от суммы просроченного платежа с применением ставок рефинансирования Центрального банка РФ в размерах, действовавших по состоянию на соответствующую дату, когда обязательство по передаче внесению платежа должно было быть исполнено участником и пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с 01 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года.
При этом, расчёт неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая срок задержки передачи объекта долевого строительства, отсутствие уважительных причин допущенных застройщиком нарушений, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что истец обращался к ответчику ответчиком с претензией о выплате неустойки и морального вреда, однако указанные требования были ответчиком проигнорированы и оставлены без ответа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в пользу истца с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, обоснованно взыскан штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд не нашёл оснований для снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы в названной части отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что является соразмерным и разумным.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг, временные затраты представителя на участие в данном деле, с учетом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, определив размер в сумме 20 000 рублей.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка